Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 02.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023г.                                                          г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой В.В.,

с участием

государственного обвинителя Жеребцова И.Н.,

подсудимого Еремеева В.М.,

защитника адвоката Глейзер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Еремеева Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судимого:

10.11.2017 Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 25.06.2021 по отбытии наказания в виде лишения свободы,

18.02.2022 Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 07.06.2022, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 8 дней, освобожденного 16.05.2023 по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Еремеев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у Еремеева В.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, 02.09.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Еремеев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянении, заведомо зная, что входная дверь в <адрес> не заперта и в квартире никого нет, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил телевизор марки «BBK 32LEM-1056/NS2C» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, Еремеев В.М. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Еремеев В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Еремеева В.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 07.09.2023, в качестве обвиняемого 08.09.2023, 23.10.2023 и оглашенных в судебном заседании, 02.09.2023 он пришел к своему знакомому Свидетель №4, проживающему со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес> Они распивали спиртное. Затем к ним пришла соседка по имени ФИО2 из кв. № расположенной в <адрес>. В ходе разговора ФИО2 рассказала, что дверь в кв. № сломана, так как не запирается на замок. В ходе общения, он рассказал, что ранее проживал в кв. № интересовался у ФИО2, как изменилась обстановка в квартире. Примерно в 16 часов 30 минут 02.09.2023, когда спиртное закончилось, все собрались пойти в магазин. Он со всеми в магазин не пошел, остался в подъезде. Тогда он решил зайти в кв. № и похитить телевизор. Квартира была не заперта, он зашел внутрь квартиры, взял телевизор и вышел из квартиры, направившись на улицу. Его никто не видел. Телевизор он продал за 500 рублей мужчине на улице. Денежные средства от продажи телевизора потратил на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 131-134, 146-151, 164-169).

Свои показания Еремеев В.М. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 23.10.2023, из протокола которого следует, что обвиняемый Еремеев В.М. в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах кражи телевизора из <адрес>, при этом пояснил, что входить в данную квартиру ему никто не разрешал (л.д. 170-176).

В судебном заседании подсудимый Еремеев В.М. полностью подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Кроме признания вины подсудимым Еремеевым В.М., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования 07.09.2023 и 20.10.2023, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится <адрес> которую с мая 2022г. он начал сдавать Свидетель №2 и его сожительнице по имени ФИО2. 04.09.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его квартиры 02.09.2023 был похищен телевизор марки «BBK», который он приобретал своей маме в подарок, на свои денежные средства. Телевизор он оценивает в 4500 рублей (л.д. 41-43, 49-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 08.09.2023 и оглашенными в судебном заседании, с мая 2022г. он стал проживать в <адрес> Данная квартира съемная, собственником квартиры является Потерпевший №1 данной квартире он проживал со своей сожительницей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. <данные изъяты> и предупредил Свидетель №3, чтобы посторонних людей в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь в квартиру не заперта. ФИО2 пояснила, что в двери сломался замок, и дверь не закрывалась. Также ФИО2 пояснила, что кто-то похитил из квартиры телевизор и её паспорт. Замок входной двери он починил сам. ФИО2 по его просьбе действительно никого в квартиру не пускала и не разрешала проходить в её отсутствие (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования 16.10.2023 и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживала со своим сожителем Свидетель №2 в <адрес> 02.09.2023, примерно в 12 часов, она спустилась в квартиру к своей знакомой Свидетель №1 Дверь <адрес> она не закрывала на замок, так как он был сломан. В квартире у Свидетель №1 было очень много людей, среди которых находился ранее ей незнакомый мужчина по прозвищу «чеснок». В последующему она узнала, что это Еремеев В.М. Они распивали спиртное и общались. В ходе общения выяснилось, что ранее Еремеев В.М. проживал в кв. <данные изъяты> то есть в той квартире, где она проживает с Свидетель №2 Также Еремеев В.М. интересовался о том, как изменилась в квартире обстановка. Когда закончилось спиртное, они все вместе собрались в магазин. Еремеев В.М. остался в подъезде и сказал, что устал и не очень хорошо себя чувствует, в связи с чем предложил им направиться за спиртным без него. Когда они вернулись, Еремеева В.М. в подъезде не было. Примерно в 19 часов 30 минут она поднялась в кв. № и обнаружила, что телевизор пропал. Она обратилась в полицию. В ходе проведенного осмотра выяснилось, что у неё еще и пропал паспорт (л.д. 61-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования 16.10.2023 и оглашенным в судебном заседании, 02.09.2023 он находился со своей сожительницей Свидетель №1 в <адрес> С утра к ним пришли ФИО1, Еремеев В.М. Позже пришла соседка из кв. № Свидетель №3 Они стали распивать спиртное, общаться. Свидетель №3 рассказала, что у неё сломался замок на входной двери. Примерно в 16 часов 00 минут у них закончилось спиртное, и они все собрались идти в магазин. Еремеев В.М. сослался на плохое самочувствие и с ними не пошел, сказав, что дождется их в подъезде и отдохнет. Когда они вернулись из магазина, то Еремеева В.М. на месте не было. Примерно в 19 часов 30 минут Свидетель №3 ушла. Через 20-30 минут Свидетель №3 вернулась и стала спрашивать, где Еремеев В.М., так как из квартиры пропал телевизор. После чего ФИО2 вызвала полицию (л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования 17.10.2023 и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает со своим сожителем Свидетель №4 в <адрес> 02.09.2023 они находились дома, и к ним пришел их знакомый ФИО1 Позже в квартиру также пришел Еремеев В.М. по прозвищу «чеснок» и соседка из кв. № Свидетель №3 Они общались, распивали спиртное. В ходе разговора Еремеев В.М. рассказал, что ранее проживал в кв. № и стал интересоваться у Свидетель №3, как сильно в квартире изменилась обстановка. Свидетель №3 в ходе разговора также рассказала, что на входной двери сломался замок, и дверь теперь не запирается, а только закрывается. Примерно в 16 часов 00 минут, когда закончилась водка, они все собрались пойти в магазин. Еремеев В.М. сказал, что не пойдет со всеми в магазин и дождется их там. Вернулись они примерно через 30 минут, Еремеева В.М. в подъезде уже не было. Когда Свидетель №3 поднялась в свою квартиру, то заметила отсутствие телевизора и сразу спустилась к ним. Были вызваны сотрудники полиции (л.д. 73-76).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного расследования 07.09.2023 и оглашенных в судебном заседании, он трудоустроен в должности администратора в магазине «Смешные цены» по адресу: <адрес>. Он находился на рабочем месте 02.09.2023 и вышел на улицу покурить. К нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в руках которого находился телевизор марки «ВВК». Мужчина предложил ему купить данный телевизор. Он отдал ему 500 рублей, взял телевизор, а мужчина ушел (л.д. 55-57).

Также виновность Еремеева В.М. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств и иных документов, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2023, согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого Еремеева В.М., его защитника адвоката, статистов, свидетель Свидетель №5, осмотрев предъявленных ему для опознания лиц, указал на место №1, на котором находился Еремеев В.М., и пояснил, что именно в данном мужчине он опознает мужчину, который 02.09.2023 около 17 часов продал ему телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета за 500 рублей в районе <адрес>. Мужчина, находящийся на месте №1 представился, назвав свою фамилию, имя и отчество - Еремеев Василий Михайлович, после чего пояснил, что также помнит данного мужчину, как парня, которому он продал похищенный им телевизор (л.д. 135-137);

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрена <адрес> и установлено отсутствие в квартире телевизора марки «ВВК» (л.д. 13-17);

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023, из которого следует, что в каб. № ОМВД России по г. <данные изъяты> у Свидетель №5 изъят телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета. Участвующий Свидетель №5 пояснил, что данный телевизор продал ему неизвестный мужчина 02.09.2023 (л.д. 35);

протоколом осмотра предметов от 19.10.2023, согласно которому в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «ВВК», изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.09.2023. На поверхности корпуса телевизора имеются порты для подключения периферийных устройств, а также заводская наклейка, содержащая информацию о телевизоре – название модели телевизора «ВВК 32LEM-1056/TS2C». Указанный телевизор опознан потерпевшим Потерпевший №1 по внешнему виду. Телевизор исправен (л.д. 84-85);

вещественным доказательством: телевизор марки «ВВК 32LEM-1056/TS2C», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 86-87);

иными документами:

справкой, согласно которой стоимость телевизора «ВВК 32LEM-1056/TS2C» на сентябрь 2023г. составила 4500 руб., копией договора № от 11.07.2013, копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2014, копией свидетельства о смерти ФИО3 (л.д. 88, 45-47).

Оценивая показания Еремеева В.М., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, у суда нет оснований, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено, какой-либо заинтересованности, недобросовестности в представленных ими сведениях не установлено.

Письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в части времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Еремеева В.М. в совершении инкриминируемого преступления, а также влияли на квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Еремеева В.М. в предъявленном ему обвинении.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия Еремеева В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из квартиры, в которую Еремеев В.М. проник без разрешения, через незапертую дверь.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО4» от 05.10.2023 №, Еремеев В.М. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Еремеев В.М. в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 119-121).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключение экспертов. Вменяемость подсудимого Еремеева В.М. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому Еремееву В.М. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Еремеева В.М., достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает данные о личности Еремеева В.М., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным ОМВД России по г. <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области характеризовался отрицательно, но стремился к исправлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Еремееву В.М., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Еремееву В.М., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Донского городского суда Тульской области от 18.02.2022, по которому был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, Еремееву В.М. указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение Еремеева В.М. при совершении преступления, не имеется, и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании. В связи с чем, оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Еремееву В.М., не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Еремееву В.М. суд учитывает вышеизложенное в совокупности, все данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияния наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Еремеевым В.М. преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Условное осуждение не может быть назначено Еремееву В.М. ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Еремеев В.М. совершил умышленное тяжкое преступления при опасном рецидиве.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого Еремеева В.М. тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Испытываемые Еремеевым В.М. временные материальные затруднения вызваны обычными, временными причинами, обусловленными образом жизни подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено подсудимым не впервые.

Поскольку по приговору от 18.02.2022 Еремеевым В.М. отбыто основное наказание в виде лишения свободы, но не отбыто дополнительное наказание, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания. Еремеев В.М. был задержан за совершение данного преступления 07.09.2023 и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 18.02.2022, составляет 2 года 3 месяца 17 дней.

При определении Еремееву В.М. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как Еремеев В.М., имея, непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 18.02.2022, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ: телевизор марки «ВВК 32LEM-1056/TS2C», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

        Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

              признать Еремеева Василия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 18.02.2022, в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев 17 (семнадцати) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить Еремееву Василию Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Еремеева Василия Михайловича в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07.09.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ВВК 32LEM-1056/TS2C» оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           В.П. Почуева