Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2022 от 31.10.2022

мировой судья Шарапаева О.А.            УИД86MS0078-01-2022-000397-69

материал №11-245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урай ХМАО – Югры                                          06 декабря 2022 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Александровой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 05 июля 2022 года, которым постановлено: акционерному обществу «Центр Долгового Управления» в удовлетворении исковых требований к Александровой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме,

            установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее так же Истец, АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к Александровой Наталье Андреевне (далее также Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3224650003 от 10 декабря 2018 года за период с 09 января 2019 года по 27 июня 2019 года в сумме 49 367 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 681 рубль 03 копейки.

05.07.2022 мировым судьёй вынесено вышеизложенное решение, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в подтверждение заявленных исковых требований Истцом к исковому заявлению были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Ответчиком договора, заключенного в простой письменной форме, а так же расчет задолженности по заключенному договору с Ответчиком, документы, подтверждающие переход права требования по договору цессии. Суду не могут быть предоставлены документы, подтверждающие оплату по возмездному договору уступки прав (требований), поскольку они являются внутренними документами организации. Факт надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии по мнению Истца документально подтвержден.

Истец АО «ЦДУ», ответчик Александрова Н.А. и представители третьих лиц ООО МФК «Веритас» и ООО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путём размещения сведений о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В силу части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и пришёл к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующею мотивам:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МФК «Веритас») и Александровой Н.А. заключен договор потребительского займа № 3224650003, в соответствии с которым ответчику Александровой Н.А. предоставлен заём в размере 16000 рублей 00 копеек на срок до 09 января 2019 года включительно с процентной ставкой 659,509% годовых в случае возврата суммы займа в установленный договором срок, в противном случае ставка составляет 803% годовых. Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети «Интернет» ООО МФК «Е заем» оферты, принятой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты. Договор займа подписан ответчиком Александровой Н.А. посредством аналога собственноручной подписи.

Денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек предоставлены Александровой Н.А., что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 40-48, том № 1), сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 50, том № 1) и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 2 договора № 3224650003 от 10 декабря 2018 года (индивидуальных условий потребительского займа) заемщик Александрова Н.А. 09 января 2019 года обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Со следующего дня исчисляется просрочка.

Как следует из искового заявления сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составила 49 367 рублей 50 копеек, из которых 16 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 31 897 рублей 50 копеек – задолженность по процентам (8 735 рублей 90 копеек – начисленные проценты, 23 161 рубль 60 копеек – просроченные проценты), 1 470 рублей 00 копеек – задолженность по штрафам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом оснований исковых требований мировым судьёй правильно определено, что факт перехода истцу АО «ЦДУ» прав требований по договору, заключённому между ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МФК «Веритас») и Александровой Н.А., является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Так, согласно содержанию искового заявления, 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, в свою очередь ООО «Долговые Инвестиции» 02 сентября 2020 года заключён договор уступки прав требования (цессии) № 01 с АО «ЦДУ».

    В обоснование указанных доводов представлена копия договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года (л.д. 22 (оборотная сторона) – 25, 38, 51-52, 59, том 1), которая не содержит полного текста документа, а именно в тексте имеются затирки (п.п. 2.1, 5.1, 6.6).

    Перечень уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года) (л.д. 38, 59, том № 1) также представлен в искаженном виде, с затирками, за исключением графы в отношении должника Александровой Н.А., исключены сведения о стоимости уступаемых прав. Надлежащим образом оформленная выписка из Перечня уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года) мировому судье не представлена.

Представленное в качестве подтверждающего факт оплаты уступаемых прав требования доказательства платёжное поручение № 71592 от 28 июня 2019 года (л.д. 26 (оборотная сторона), 74, том № 1) также содержит затирки в части указания суммы, оплаченной по указанному договору уступки прав требования (цессии).

Кроме того, в обоснование указанных доводов мировому судье представлена копия договора уступки прав требования (цессии) № 01 от 02 сентября 2020 года (л.д. 20-22, 28, 75, том 1), которая не содержат полного текста документа, в тексте также имеются затирки (п.п. 6.6).

    Таким образом, факт перехода прав требований к АО «ЦДУ» должен был быть подтверждён подписанными сторонами договором уступки прав требования (цессии) № 01 от 02 сентября 2020 года и перечнем уступаемых прав к нему. При этом в пункте 6.6 договора уступки прав требования (цессии) № 01 от 02 сентября 2020 года, выписке из Перечня уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 01 от 02 сентября 2020 года) (л.д. 28, 75 том № 1) имеются затирки, исключено содержание части текста документа.

При копировании договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года, Перечня уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года), платежного поручения № 71592 от 28 июня 2019 года, договора уступки прав требования (цессии) № 01 от 02 сентября 2020 года, произошло изменение содержания данных документов по сравнению с их оригиналами, копии документов не тождественны их оригиналам. В сформированной выписке из Перечня уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 01 от 02 сентября 2020 года) отсутствует предусмотренная выпиской часть текста документа.

Наличие в документе изменений его содержания, подчистки, затирки свидетельствует о подложности данного документа.

Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, то есть подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств.

Указанные выше договоры уступки прав требований и приложенные к ним документы, являющиеся их неотъемлемыми частями, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось Истцу представить надлежащим образом заверенные, читаемые, содержащие полный текст (без затирок) копии договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года, Перечня уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года), платежного поручения № 71592 от 28 июня 2019 года, договора уступки прав требования (цессии) № 01 от 02 сентября 2020 года, Перечня уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 01 от 02 сентября 2020 года). Однако истцом АО «ЦДУ» копии указанных документов, содержащих полный текст (без затирок), не представлены.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца АО «ЦДУ» о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для подтверждения перехода прав требований, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

Мировым судьёй верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленные суду копии документов не содержат полного текста, в них имеются затирки, содержание указанных документов не гарантирует тождественность их оригиналам, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств. В связи с этим, из представленных Истцом документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику АО «ЦДУ».

Изготовление копий документов и предоставление их в суд именно в указанном виде всецело зависело от Истца.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал Истцу в удовлетворении иска, поскольку факт перехода истцу АО «ЦДУ» права требования по договору займа документально не подтвержден, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также правильно применил нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░