Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Бородин А.В.                                                                   № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                                             г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителя ответчика Лобанова П.В. – Ищерякова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лобанова Петра Васильевича – Ищерякова Рауля Ринатовича на решение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Згуровец Анастасии Владимировне, Лобанову Петру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Згуровец А.В., Лобанову П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком №, под управлением Згуровец А.В., принадлежащего Лобанову П.В. и автомобиля ВАЗ LADA №, государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Згуровец А.В. правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства Лобанова П.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41 700 рублей.

В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 6 марта 2019 года до 2 июня 2021 года, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти.

При заключении страхователем Лобановым П.В. договора обязательного страхования, указана цель использования – личная/прочее, то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков Згуровец А.В., Лобанова П.В. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 41 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 29 августа 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Лобанова П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 41 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лобанова П.В. – Ищеряков Р.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 29 августа 2023 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Лобанов П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ищеряков Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси. Кроме того, Лобанов П.В. не является причинителем вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Згуровец А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя Ищерякова Р.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 года № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2020 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком №, под управлением Згуровец А.В., принадлежащего Лобанову П.В. (автомобиль в лизинге у ООО «Контрол Лизинг») и автомобиля ВАЗ LADA 2191/GRANTA, государственным регистрационным знаком №, под управлением Гаджиева М.А., принадлежащего Алихановой З.А.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком № Згуровец А.В. признала вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ LADA 2191/GRANTA, государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На основании заявления Мелия Д.Г. – цессионария по договору уступки права требования от 30 сентября 2020 года, заключенному между Алихановой З.А. и Мелия Д.Г., ООО СК «Росгосстрах» выплатило Мелия Д.Г. страховое возмещение в размере 41 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком № Лобанова П.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ННН № (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в целях личного использования).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ LADA 2191/GRANTA, государственным регистрационным знаком № Алихановой З.А. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору страхования № № (к управлению транспортным средством допущен Гаджиев М.А.).

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании суммы ущерба с ответчика Лобанова П.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, в силу следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной нормы права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчиком Лобановым П.В. в обоснование доводов возражения на исковое заявление указано, что транспортное средство Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком № было передано им Згуровец А.В. по договору аренды, однако данный договор утерян.

Водителем Згуровец А.В. при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, документов на право владения, пользования транспортным средством не было представлено, также они не представлены ответчиком, следовательно, доказательств того, что Згуровец А.В. является законным владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат.

При проверке доводов жалобы об отсутствии доказательств использования транспортного средства Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком № в качестве такси, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО).

В силу части 3 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

Следовательно, при наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, которые не могли повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, а также сведения об использовании транспортного средства в тех целях, которые были сообщены страховщику, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что Лобанов П.В. с 1 июня 2015 года зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей, к дополнительным видам деятельности которого отнесена деятельность легкового такси (код №

Также судом установлено, что 6 марта 2019 года ИП Лобанову П.В. выдано разрешение на использование автомобиля Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком № в качестве такси.

2 июня 2021 года действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Астраханской области на автомобиль Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком № прекращено.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается сообщением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 30 октября 2023 года, из которого также следует, что на основании заявления ИП Лобанова П.В. от 31 мая 2023 года, транспортное средство Wolkswagen Polo, государственным регистрационным знаком № в связи с продажей исключено из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Астраханской области.

Согласно сообщению ООО «Яндекс Такси», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в сервисе «Яндекс Такси» с 3 сентября 2018 года, водитель Згуровец А.В. зарегистрирована в сервисе «Яндекс Такси» с 18 августа 2020 года (лист дела 196).

Оценив доказательства по делу, также учитывая, что доказательств обратного ответчиком Лобановым П.В. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Лобанова П.В., указавшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что Лобанов П.В. не является причинителем вреда не могут быть приняты, поскольку ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░