Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1655/2023 от 20.09.2023

дело № 13-1655/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2023 года                                         город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев заявление ФИО2 о разъяснении исполнительного документа ФС № от 16.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым,

у с т а н о в и л :

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя РК находилось гражданское дело №2-494/2023 по иску исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.03.2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.03.2023 года оставлено без изменения.

20.09.2023 года через канцелярию суда поступило заявление ФИО2 о разъяснении исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

Заявление мотивировано тем, что истец полагает, что восстановление на работе должно происходить точно также, как и приём на работу - в г. Симферополе на складе Симферопольского (Крымского) подразделения (филиала).

Исследовав материалы дела и заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом без извещения сторон.

Согласно ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу положений части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

При этом, устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.03.2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 15.04.2021 года по 09.03.2022 года в должности сборщика и обязать внести в трудовую книжку ФИО2 данные сведения; признать незаконным увольнение ФИО2 с должности сборщика у ИП ФИО1 09.03.2022 года; восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО1 в должности сборщика с 17.03.2023 года; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.03.2022 года по 16.03.2023 года в сумме 398 787,5 рублей; допустить немедленное исполнение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 98 062,5 рублей и в части восстановления на работе; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.03.2023 года в части восстановления на работе судом выдан исполнительный лист ФС №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.03.2023 года оставлено без изменения.

Разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Исходя из заявления истец полагает, что восстановление на работе должно происходить точно также, как и приём на работу - в г. Симферополе на складе Симферопольского (Крымского) подразделения (филиала).

Вместе с тем, доказательств наличия неясности исполнительного документа ФС № от 16.03.2023 года в части восстановления ФИО2 на работе у ИП ФИО1 в должности сборщика с 17.03.2023 года к заявлению не приложено.

При этом, указанный исполнительный документ (как следует из Требования об исполнении требований исполнительного документа) соответствует содержанию резолютивной части решения суда от 16.03.2023 года, имеет четкую и ясную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на порядок их исполнения.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме, в связи с чем заявление о разъяснении решения суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202,203 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении исполнительного документа ФС № от 16.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

С у д ь я                                                                               А.С. Цыкуренко