Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2021 от 12.05.2021

Дело № УИД 05 RS 0№-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 17 июня 2021 года, при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права правления транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Дагестан.
ФИО1 на основании приговора судьи Хасавюртовского городского суда -Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права правления транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако, осознавая тот факт, что у него нет права на управление транспортным средством, ФИО1 привел в движение автомобиль «КИА-РИО» за государственным регистрационным знаком «М 119 ХО 77 РУС», и осуществлял поездку по <адрес>, в черте <адрес>, Республики Дагестан, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 30.07.2019г).

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 ч. 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 во время несения службы, находясь на авто-патруле «Заря-166» по <адрес>, РД, для проверки документов остановил транспортное средство КИА-РИО за государственными регистрационными знаками М 119 ХО 77 РУС, под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 64) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО1

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО4 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.64), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не превышает 2-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ИДПС взвода ДПС ОГИББ ОМВД России по <адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.5-6), приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение (л.д. 8), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 10), показаниями свидетелей: ФИО5 и ФИО6, а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), который в присутствии защитника вину свою признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежат квалификации по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 ранее судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.
Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести. Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных, принудительных работ.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, и то, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, то, что ФИО1 полностью признала вину и в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и семейного положения исполнение определенных обязанностей.

Согласно ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ: при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса.Часть 2 статьи 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Таким образом, при сложении данного вида наказания максимальный его срок не может превышать трех лет. По приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ ФИО1 осужден к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Основное наказание им отбыто. Поэтому суд присоединяет не отбытое дополнительное наказание к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «КИА-РИО» за государственным регистрационным знаком «М 119 ХО 77 РУС» следует возвратить по принадлежности, DVD компакт диск следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 Уголовно--процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 3 (три) года

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного ФИО1 на период условного осуждения не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему следует являться на регистрацию.

Контроль и надзор за ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «КИА-РИО» за государственным регистрационным знаком «М 119 ХО 77 РУС», возвратить по принадлежности, DVD компакт диск следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно--процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.И. Хадисова