Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2022 ~ М-1298/2022 от 16.05.2022

70RS0001-01-2022-002126-65

№ 2-1691/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Янович НА, Янович КС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Янович Н.А., в котором указано, что /________/ между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № /________/ в размере 882517,56 руб., по условиям которого за пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 17,90 % годовых со сроком возврата 48 месяцев. Целевой кредит предоставлен Янович Н.А. на покупку автомобиля LADA VESTA, VIN /________/ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от 30.11.2018, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.11.2018.

Существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора Обеспечение кредита.

Заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита.

На дату подачи иска задолженность по основному долгу составляет 667718,93 руб., задолженность по процентам – 88603,30 руб.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 756322,23 руб.

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA VESTA, VIN /________/, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 721225 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16763,22 руб.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступили сведения ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которым автомобиль, являющийся предметом спора, зарегистрирован на имя Янович К.С. с 07.12.2018, которая определением суда от 18.07.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Янович Н.А., Янович К.С. в судебном заседании участия не принимали, от них поступило заявление, в котором ответчики исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Одновременно ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, суд суд принимает признание иска ответчиками. Требования истца основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /________/ между ООО «Сетелем Банк» и Янович Н.А. заключен договор о предоставлении договора потребительского кредита № /________/, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику путем перечисления на счет сумму кредита в размере 882517,56 руб., из которых – на оплату стоимости автомобиля – 704900 руб., на оплату иных потребительских нужд – 177617,56 руб. на срок до /________/ под 15,9 % годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

Перевод денежных средств на счет клиента в размере 704900 руб., перечисление денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи, перечисление страховых премий подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения условий договора займа, между ООО «Сетелем Банк» и Янович Н.А. 30.11.2018 заключен договор залога транспортного средства, существенные условия которого содержатся в разделе 3 кредитного договора от /________/.

Предметом залога является автомобиль марки LADA VESTA, VIN /________/. Стоимость автомобиля определена сторонами в 811125 руб. Залоговая стоимость определена в размере фактической суммы предоставленного кредита.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № /________/ от /________/ Янович Н.А. надлежащим образом не исполнила, допускала просрочку внесения денежных средств в счет уплаты основного долга и начисленных процентов. Всего за время пользования кредитом ответчиком в кассу истца в счет гашения начисленных процентов и суммы основного долга внесено 376870 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Поступившие от заемщика денежные средства распределены банком в счет уплаты процентов и основного долга. Последний платеж по возврату долга совершен /________/.

В результате ненадлежащего исполнения Янович Н.А. взятых на себя обязательств по договору займа, сумма задолженности по состоянию на /________/ составляет 756322,23 руб., заявленная истцом ко взысканию.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом. Правовая природа заявленных ко взысканию процентов не носит штрафного характера, размер и порядок начисления процентов согласован сторонами в п. 4 договора потребительского кредита /________/.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в пользу истца.

Размер текущей задолженности по основному долгу – 667718,93 руб., размер процентов за пользование кредитом 88603,30 руб., установлен расчетом задолженности заемщика Янович Н.А., представленным истцом, согласующимся с иными материалами дела. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, VIN /________/, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 721225 руб.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 30.11.2018 между ООО «Сетелем-Банк» и Янович Н.А. заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является указанный автомобиль. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.12.2018 следует, что право залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности исковых требования о взыскании с ответчика Янович Н.А. в пользу истца суммы долга по договору потребительского займа, следовательно, требование к владельцу автомобиля Янович К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Что касается требования об определении начальной продажной стоимости имущества, то оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда, указанная норма применяется в случаях вынесения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которые приняты после 01.07.2014, поскольку данной нормой регламентирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, предусмотрено ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 (Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013), а потому не подлежат удовлетворению требования истца в части решения вопроса об определении начальной продажной стоимости автомобиля.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16763,22 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ и /________/ от 29.01.2021, которая подлежит взысканию с ответчика Янович Н.А. – в размере 10763,22 руб., с Янович К.С. – в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № /________/ ░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░ 756322,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA VESTA, VIN /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10763,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 31.08.2022.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░