Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2021 ~ М-3440/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-3576/2021

УИД-22RS0065-02-2021-004227-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                                      Масликовой И.Б.,

при секретаре                                                                 Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Александровича к Черкашиной Диане Олеговне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 15.06.2021 в сумме 33 000,81 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.07.2020 под влиянием обмана, истец осуществил перевод денежных средств в размере 818 000 рублей на счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку никаких договорных отношений с Черкашиной Д.О. не имел, ранее с ней не знаком. По результатам проверки возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленными лицами, в рамках которого истец признан потерпевшим и вправе требовать возврата указанной суммы с ответчика.      

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что под воздействием обмана, истец оформил на свое имя ряд договоров займа, в том числе договор займа с одновременной ипотекой от 24.07.2020, денежные средства по которым перевел на различные абонентские номера и банковские карты, в том числе на карту Черкашиной Д.О., которая получила денежные средства без законных на то оснований, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не существует.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы и смс-сообщения также не представилось возможным.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает неполучение ответчиком почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает адресата извещенным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 Матвеев Д.А. перевел на счет в банке, открытый на имя Черкашиной Д.О. денежные средства в сумме 818 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.07.2020 и платежным поручением №001762 от 15.07.2020, из которых следует, что ответчик является получателем денежных средств в сумме 818 000 рублей за вычетом комиссии в размере 2 000 рублей, а также выпиской по счету Черкашиной Д.О. в соответствии с которой зафиксировано поступление денежных средств 15.07.2020 в сумме 816 000 рублей от Матвеева Д.А.

По заявлению Матвеева Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 07.08.2020, согласно которому органами следствия установлено, что не позднее 07.07.2020 неустановленное лицо, из корыстных побуждений путем обмана сообщило по телефону Матвееву Д.А. несоответствующую действительности информацию, что на его имя оформлена дебетовая карта, которую не нужно блокировать и необходимо оформить получение кредита в различных банковских учреждениях, а также оформить займ под залог недвижимости. действуя по указанию неустановленного лица Матвеев Д.А. в период с 07.07.2020 по 24.07.2020 оформил на свое имя кредиты и займ на общую сумму 2 178 650 рублей, которые самостоятельно перевел на различные абонентские номера и номера банковских карт, данные которых ему предоставило неустановленное лицо.

Постановлением от 13.09.2020 Матвеев Д.А. признан потерпевшим.

17.06.2021 Матвеев Д.А. направил в адрес Черкашиной Д.О. претензию о возврате денежных средств в сумме 818 000 рублей полученных на счет №40817810302006763556, открытый в ПАО Сбербанк, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, в счет которых истец мог перечислить денежные средства в сумме 816 000 рублей, при этом комиссия в сумме 2 000 рублей фактически является убытками истца и также может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что истец передал ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, а поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства относительно которых имеет место спор, получены Черкашиной Д.О. безосновательно, и у нее возникла обязанность вернуть указанную сумму неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

О моменте своего неосновательного обогащения ответчик могла узнать непосредственно после поступления денежных средств на её счет, и начисление ей процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно произведено истцом за период, непосредственно последовавший за перечислением денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, в том числе, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено и в материалах дела не имеется, а поэтому требования истца суд признает обоснованными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, проверен судом и является правильным.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
818 000	16.07.2020	26.07.2020	11	4,50%	366	1 106,31
818 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	15 007,84
818 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	7 619,73
818 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 529,73
818 000	26.04.2021	13.06.2021	49	5%	365	5 490,68
818 000	14.06.2021	15.06.2021	2	5,50%	365	246,52
Итого:			335	4,40%	33 000,81

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 818 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 15.06.2021 в размере 33 000,81 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 710 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черкашиной Дианы Олеговны в пользу Матвеева Дмитрия Александровича неосновательное обогащение в сумме 818 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 14.06.2021 в сумме 33 000 рублей 81 копейку, а всего 851 000 рублей 81 копейку.

Взыскать с Черкашиной Дианы Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         И.Б. Масликова

Мотивированное решение принято 23.08.2021.

Верно, судья                                                                          И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                            Е.М. Штанакова

По состоянию на ______________2021

решение в законную силу не вступило                                        Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3576/2021 (УИД 22RS0065-02-2021-004227-40) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.