Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 (2-3288/2019;) ~ М-3288/2019 от 21.11.2019

25RS0005-01-2019-004219-83

      Дело № 2-312/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            04.02.2020 г.                                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Березовского Д. И. к

Овчинниковой Н. В. о

            возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, Березовский Д.И., обратился в суд с иском, указав, что он является собственником <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>. В декабре 2018 были залиты следующие помещения: прихожая, коридор, спальня, зал и кухня, причиной залива явилась течь гибкой проводки горячей воды после запорной арматуры. В июне была залита кухня, причина залива- халатность жильцов вышерасположенной квартиры. Ответчик уведомлялся о происходящем, ему предлагалось решить вопрос мирным путем, открыть дверь для осмотра квартиры сотрудниками УК, однако ответчик отказался. Были составлены акты обследования квартиры сотрудниками ООО «Мадикс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы последствия затопления и определены вероятные причины. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» в сумму 313189 руб.. Со ссылками на ст. ст. 1064,15,210 ГК, ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом вышеуказанной квартиры ущерба в размере 313189 руб., госпошлину в размере 6332 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., 8000 руб. оплату услуг оценщика, расходы на составление актов о затоплении 200 руб..

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и ранее в судебных заседаниях, дополнил, что до настоящего времени истец не получил от ответчицы возмещения причиненных убытков. Сумма ущерба действительно сложилась как из ущерба, причиненного отделке квартиры, так и имуществу, находящемуся в квартире. За составлением актов истец обращался дважды, однако сохранился только подлинник только одной квитанции, поэтому они и просят только 200 руб., в иске ошибочно указано, что эта сумма является убытками, это судебные издержки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> находится в собственности истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРН о праве собственности. Ответчица является собственником вышерасположенной <адрес>, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затоплений квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их причины, наличие материального ущерба, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

        Из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мадикс», следует, что в <адрес> имеются дефекты от затопления в прихожей и коридоре, в спальне, в зале, в кухне, причина затопления, - течь гибкой проводки горячей воды после запорной арматуры в вышерасположенной <адрес>, ранее жилец <адрес> заявок в ООО «Мадикс» и аварийную службы на течь систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, запорной арматуры сантехприборов, не подавал. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мадикс», следует, что в <адрес> имеются дефекты от затопления в кухне, причина течи не установлена, сотрудникам ООО «Мадикс» дверь для осмотра не открыли, находились дома, течь прекратилась до приезда сотрудников технической службы. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах произошедших затоплений, учитывая, что истец полагает, что второе затопление явилось следствием халатности ответчицы, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в них, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто, ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайства о назначении экспертизы на определение причин затопления ответчица суду не заявили.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению суда, заливы и повреждение квартиры истца, в том числе имущества, в ней находящегося, произошли по вине ответчицы, поскольку именно она обязана следить за сантехническим оборудованием, не относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не допуская халатного отношения к нему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, ответчицей не представлено.

Определяясь с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен: отчет ООО «ДАЛЬЭКСПЕТРИЗА» №-У/19 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат, согласно которого стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313189 руб., в том числе смета 299297 руб. и имущество 13892 руб.. Оснований не доверять указанному отчету судом не установлено, доказательств, опровергающих его, ставящих его под сомнение, ответчицей в нарушение в ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено. Т.о. суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб в указанном им размере, 313189 руб..

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку ущерба в размере 8000 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения. Также имеются основания для взыскания затрат на составление акта о затоплении стоимостью 200 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы признаны судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Учитывая, что факт несения расходов на сумму 25000 руб. нашел своего подтверждения, ответчица о чрезмерности и необоснованности данных расходов не заявила. суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 6 ст. 52 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6332 руб. 00 коп..

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

            Взыскать с Овчинниковой Н. В. в пользу Березовского Д. И. сумму причиненного ущерба 313189 руб. 00 коп., судебные расход 39532 руб., в том числе расходы: на оценку 8000 руб., на представителя 25000 руб., государственную пошлину 6332 руб., расходы на составление акта о затоплении 200 руб., всего 352721руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:                                                                                  М.В. Коржева