Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 (11-823/2022;) от 29.12.2022

Дело № 11-823/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Долгих Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного участка г. Перми от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долгих А.В. задолженности по кредитному договору в размере 3487,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 июня 2022 года с Долгих А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3487,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Долгих А.В. 29 июня 2022 года обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 17 июня 2022г. в которых просил судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 июля 2022 судебный приказ от 17 июня 2022 № 2-2515 /2022 отменен.

Долгих А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Банк Русский Стандарт» по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Долгих А.В., указав, что 17.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ, которым с Долгих А.В. взыскана задолженность по кредиту. Определением мирового судьи от 06.07.2022 г. по заявлению Долгих А.В. судебный приказ отменен. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в размере 5074, 40 рублей, в том числе на отправку копии заявления в размере 74.40 рублей, за составление заявления об отмене судебного приказа в размере 5000 рублей, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ просил взыскать указанные расходы с АО «Банк Русский Стандарт».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного участка г. Перми от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления Долгих А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Долгих А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Долгих А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 10 октября 2022 года, считает его незаконным и необоснованным, указав, что до настоящего времени АО «Банк Русский Стандарт» не обратилось в суд с иском поскольку у Общества отсутствуют сведения о наличии кредитной задолженности, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что определение мирового судьи от 06.07.2022 года об отмене судебного приказа, является последним судебным актом по существу в настоящем деле, который вынесен не в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ Долгих А.В. просит отменить определение от 11 октября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Разрешая заявленные Долгих А.В. требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек не осуществляется.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании законодательства и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Долгих А.В.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований Долгих А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Долгих А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись. копия верна. судья: