Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 19.01.2023

УИД: <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023г.    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО "Каширский региональный оператор", 3-е лицо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями в защиту прав потребителя, которыми просила признать незаконными требования ответчика ООО "Каширский региональный оператор" об оплате услуг по вывозу ТКО; обязать вернуть ранее уплаченную сумму в размере 2860.80 руб.; списать начисленную сумму в размере 5758.29 руб.; наложить запрет на выставление светов, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя требования неисполнением ответчиком услуг по вывозу мусора в отношении собственности истца по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель по устному распоряжению ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

3-е лицо представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен (л.д. 137).

Рассмотрение апелляционной жалобы постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела. ООО "Каширский региональный оператор" с 01.01.2019г. осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории г.о. <адрес>. Предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории <адрес> на 2019 год утверждены постановлением <адрес> от <дата> N 690/34 и Распоряжением Мособлкомцен от <дата> N 403-Р "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми

коммунальными отходами на период 2020-2022 годов на территории <адрес>".

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м.

По лицевому счету <номер> абонента ФИО1 по указанному адресу жилого дома, ответчиком ООО "Каширский региональный оператор" предъявлена квитанция на оплату услуг по вывозу ТКО по июль 2022г. с учетом предыдущего долга и пени на общую сумму 5758.29 руб. (л.д. 11).

Ранее истцом за период январь 2019г. по декабрь 2020 г. за указанную услугу было оплачено 2860.80 руб. (л.д. 12-13).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включается в плату за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????¦&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????J?J&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1156, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с принятым судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мировой судья исходил из обязанности истца ФИО1 как сособственника жилого <адрес> по вышеуказанному адресу на заключение договора по утилизации ТКО с региональным оператором (ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также из того, что договор по обращению с ТКО собственниками жилого помещения был заключен на 16-й рабочий день после публикации в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" 16.10.2018г. (пункты 8(4), 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1156).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Каширский региональный оператор" не выполняет свои обязанности как региональный оператор и нарушает права истца как Потребителя услуг по утилизации ТКО, противоречат вышеуказанным нормам права и собранным доказательствам по делу, кроме того аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) oт оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Вопреки доводам заявителя о том, что он пользовался услугами иной компании по выводу и утилизации мусора, им не представлено доказательств (платежные документы) оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании "утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с Региональным оператором по обращению с ТКО.

Из указанной нормы следует, что все договоры на обращение с ТКО, заключенные с иными лицами, считаются расторгнутыми и прекращают свое действие с <дата>, в связи с началом осуществления ответчиком деятельности в качестве Регионального оператора по обращению с ТКО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно отмечено, что определением схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, оборудование специальных площадок для установки контейнеров, на нарушение которых ссылается истец, в соответствии с действующим законодательством о местном самоуправлении и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации является обязанностью органов местного самоуправления, а не регионального оператора.

Факт отсутствия мест размещения контейнеров в непосредственной близости от жилого дома истца не свидетельствует о неоказании (ненадлежащем оказании) услуг региональным оператором, поскольку на ООО "Каширский региональный оператор" возложена обязанность по приему ТКО именно в местах (на площадках) накопления, определенных договором, и установленных органом местного самоуправления.

Принимая во внимание общедоступность контейнеров для сбора отходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО от регионального оператора, доказательств невозможности использования истцом контейнеров, расположенных на территории населенного пункта: <адрес>, д. Милино, не представлено.

Более того, из ответа ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" на запрос мирового судьи следует, что в период с 01.01.2019г. по 28.02.2020г. предписания в адрес ООО "Каширский региональный оператор" не выдавались.

Таким образом, мировым судьей правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для

осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
<дата> N 13-П).    

В апелляционной жалобе не указывается на нарушение мировым судьей положений вышеназванных норм закона по оценке судом первой инстанции доказательств, а указывается о несогласии с такой оценкой.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующею законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ФИО5 Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного
района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО "Каширский региональный оператор", 3-е лицо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.    

Судья:        О.А. Ермилова

Мотивированное определение составлено <дата>г.