Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                           30 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутенко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Шутенко В. В. к АО «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шутенко В.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что он воспользовался услугами ответчика по отправке швейной машинки «Janome» в г. Санкт-Петербург, объявленной ценностью 20 000 рублей получателю Ивановой И.Н.. что подтверждается экспедиторской распиской от /дата/ /номер/. При получении отправления адресатом Ивановой И.Н. 07.04.2022 года было обнаружено, что посылка поступила в дефектном состоянии: трещина чехла, не закрывается нижний ящик. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет причиненного ущерба действиями работников АО «Почта России» и невозможностью дальнейшего использования швейной машинки, штраф, моральный вред 10 000 рублей.

Истец Шутенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил, что 03.04.2022 года он направил в г. Санкт-Петербург швейную машинку почтовым отправлением. Швейная машина была упакована им в заводскую упаковку-картонную коробку, изнутри была проложена пенопластом. Сотрудник почты открыл коробку, проверил наличие машинки, ее внешний вид, далее заклеил коробку специальным скотчем, при этом какие-либо дополнительные маркировки на упаковку нанести не предлагал.

Представитель истца Шутенко В.В., представитель третьего лица. Управления Роспотребнадзора по Московской области Крутицкая Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в письменном отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 18 января 2023 года исковые требования Шутенко В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шутенко В.В. подал апелляционную жалобу, просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Истец Шутенко В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Указывал на необходимость проведения экспертизы по делу.

Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области Крутицкая Е.А. в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шутенко В.В. воспользовался услугами АО «Почта России» по отправке швейной машинки в г. Санкт-Петербург, объявленной ценностью 20 000 руб., получателю Ивановой И.Н., что подтверждается экспедиторской распиской от 03.04.2022 г. № 80512470184594.

При получении отправления адресатом Ивановой И.Н. 07.04.2022 года было обнаружено, что посылка поступила в дефектном состоянии: трещина чехла, не закрывается нижний ящик.

Актом № 11/04 о вскрытии отправления «ЕКОМ Маркетплейс», составленным в ОПС Клин-1 11.04.2022 года подтверждается, что в процессе осмотра содержимого выявлен брак вложения, чехол швейной машинки имеет 2 трещины на внешнем правом снизу у основания и внутреннем левой в верхней части углах корпуса.

Закон № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтой связи и Почтовые правила возлагают ответственность именно на отправителя за ненадлежащую упаковку отправления, а не на лицо, оказывающие услуги почтовой связи.

Истцом суду не представлено допустимых доказательств того, что при отправке швейной машины с объявленной ценностью в 20 000 руб. истцом были соблюдены требования к упаковке, а именно: в соответствии с п. 4.2 Порядка от 07.03.2019 года упаковка почтового отправления должна соответствовать характере вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, при этом выбор упаковки почтового отправления остается на усмотрение и под ответственность отправителя, в соответствии с п. 5.4.1.2.5 Порядка от 07.03.2019 г. швейная машина как хрупкая вещь должна быть маркирована надписью «Осторожно», материалы дела таких доказательств не содержат.

Работник связи не обязан проверять правильность выбора упаковки, поскольку это право отправителя, которому в полной мере известны свойства и прочность отправления, оснований отказать в принятии почтового отправления по причине несоответствия вида и категории почтового отправления его вложению у оператора связи не имелось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 14, 16, 19,20, 33, 34, 38 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика выплаты истцу 20 000 рублей в счет причиненного ущерба действиями работников АО «Почта России» и невозможностью дальнейшего использования швейной машинки.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за повреждение швейной машины при пересылке являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, то они также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Шутенко В. В. к АО «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутенко В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                       Т.М.    Воронова