Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2024 (2-6306/2023;) ~ М-6019/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-344/2024 г.

64RS0045-01-2023-008723-30

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием истца Самойловой О.В., ее представителя Самойлова Ю.А.

представителя ответчика Парасюк Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность (далее ООО УК) «Управляющая компания Жилсервис» о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> подъезда № произошло падение части дерева на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Renault Duster VIN №, 2015 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак А771МК164, в результате чего причинены механические повреждения, а именно: крыша, лобовое стекло, заднее стекло, крышка багажника, левая задняя дверь, заднее левое крыло, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия УПП ОП № в составе УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Ерёменко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адрес: <адрес>.

Организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Жилсервис».

Считает, что причиной повреждений имущества истца явилось ненадлежащее/несвоевременное исполнение ООО УК «Жилсервис» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по опиловке деревьев на территории дома.

Общее имущество и придомовая территория многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает не только его периодический осмотр, но и проведение профилактических работ, направленных на недопущение аварийных ситуаций и повреждение имущества третьих лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме обратилась к ответчику с требованиями возместить причиненный ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все устные требования остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Жилсервис» истцом подана претензия с требованиями возместить в добровольном порядке стоимость ущерба от падения ветки дерева на автомобиль.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис» готово рассмотреть добровольное возмещение ущерба, причиненного падением ветки автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предоставлены доказательства стоимости возмещения ущерба автомобиля, а именно заявка на работы от официального дилера Renault ООО Компании Элвис №К000000749 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster VIN №, 2015 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак А771МК164 в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма в размере 270 335 рублей, стоимость дефектовки составляет сумма в размере 3000 рублей.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис» отказано в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с несогласием с суммой ущерба.

На сегодняшний день стоимость ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу Renault Duster VIN №, 2015 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак А771МК164 в результате падения ветки ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возмещена.

Причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего обслуживания придомовой территории и расположенных на ней деревьев, ввиду чего отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

По изложенным основаниям истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Жилсервис» ИНН в свою пользу стоимость ущерба от падение части дерева на автомобиль в размере 270 335 рублей, стоимость дефектовки в размере 3000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 956,95 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости ущерба, а именно 2 703,35 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, выразили несогласие с суммой ущерба, причиненного транспортному средству, установленного судебной экспертизой

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> подъезда № произошло падение части дерева на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Renault Duster VIN №, 2015 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак А771МК164, в результате чего причинены механические повреждения, а именно: крыша, лобовое стекло, заднее стекло, крышка багажника, левая задняя дверь, заднее левое крыло, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия УПП ОП № в составе УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Ерёменко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адрес: <адрес>.

Организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Жилсервис».

Считает, что причиной повреждений имущества истца явилось ненадлежащее/несвоевременное исполнение ООО УК «Жилсервис» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по опиловке деревьев на территории дома.

Общее имущество и придомовая территория многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает не только его периодический осмотр, но и проведение профилактических работ, направленных на недопущение аварийных ситуаций и повреждение имущества третьих лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме обратилась к ответчику с требованиями возместить причиненный ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все устные требования остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Жилсервис» истцом подана претензия с требованиями возместить в добровольном порядке стоимость ущерба от падения ветки дерева на автомобиль.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис» готово рассмотреть добровольное возмещение ущерба, причиненного падением ветки автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предоставлены доказательства стоимости возмещения ущерба автомобиля, а именно заявка на работы от официального дилера Renault ООО Компании Элвис №К000000749 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster VIN №, 2015 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак А771МК164 в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма в размере 270 335 рублей, стоимость дефектовки составляет сумма в размере 3000 рублей.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис» отказано в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с несогласием с суммой ущерба.

На сегодняшний день стоимость ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу Renault Duster VIN №, 2015 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак А771МК164 в результате падения ветки ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возмещена.

При этом как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилсервис».

Из ответа комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» следует, что согласно публичной кадастровой карте, опубликованной на официальном портале Росреестра, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 64:48:030209:86, вид разрешенного использования: «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный многоэтажный жилой дом)».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ №.24-01 размер восстановительного ремонта, причиненного в результате падения части дерева 16.08.20203 года на транспортное средство «Рено Дастер» 2015 года выпуска р/з А771МК 164 принадлежащего ФИО1 на праве собственности, рассчитанный по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей - 74 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 64 400 руб.

Размер восстановительного ремонта, причиненного в результате падения части дерева 16.08.20203 года на транспортное средство «Рено Дастер» 2015 года выпуска р/з А771МК 164 принадлежащего ФИО1 на праве собственности, рассчитанный по среднерыночным ценам в регионе на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей - 73 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 63 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая разрешения норм вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 74 600 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных выше доказательств судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему морального вреда следует считать установленным.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в добровольном порядке оплатить стоимость ущерба, транспортного средства, понесенные расходы

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных положений закона подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 956,95 и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере1% от стоимости ущерба, а именно 2 703,35 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (37%) в размере 1110 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой в полном объеме оплачены ООО УК «Жилсервис» в сумме 40000 рублей.

С учетом того, что требования истца относительно возмещения ущерба причиненного транспортному средству удовлетворены судом на 37 %, расходы по оплате судебного экспертного исследования подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика в размере 25200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2738 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6452019640, ░░░░ 1116450004230) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 6322№) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1110 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 6322№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6452019640, ░░░░ 1116450004230) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2738 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.