Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-1683/2023;) ~ М-1492/2023 от 12.12.2023

№ 2-265/2024

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания             12 февраля 2024 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Николая Владимировича к Будайчиеву Нурмахомату Камаловичу, Будайчиеву Исламу Нурмахоматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Васильченко Н.В. обратился в суд с иском к Будайчиеву Н.К. и Будайчиеву И.Н. о взыскании 132 955,96 руб. материального ущерба - стоимости ремонта транспортного средства, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату представителя, а так же 3859,12 руб. расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине Будайчиева И.Н. управляющего ТС <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого ТС под управлением Будайчиева И.Н. столкнулось с ТС <данные изъяты>, под управлением Васильченко Н.В. В результате ТС истца были причинены механические повреждения. В досудебном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.

Истец Васильченко Н.В. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, от представителя истца Васильченко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-№, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчики Будайчиев Н.К. и Будайчиев И.Н. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Будайчиев И.Н., управлявший ТС <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением Васильченко Н.В., двигавшимся в попутном направлении справа от машины под управлением Будайчива И.Н. В результате ТС истца были причинены механические повреждения.

Вина Будайчиева И.Н. в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ответчика Будайчиева И.Н., Васильченко Н.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же видеозаписью ДТП, сделанной видеорегистратором ТС истца.

Будайчиев И.Н. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС в отсутствии полиса ОСАГО и за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Будайчиев И.Н. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения о необходимости перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данное постановление было обжаловано Будайчиевым И.Н. в Моздокский районный суд РСО-Алания. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Будайчиева И.Н. - без удовлетворения. Решение Моздокского районного суда РСО-Алания было оспорен Будайчиевым И.Н., однако Решением судьи Верховного Суда РСО-Алания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба признана не обоснованной.

Истец Васильченко Н.В. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то что, управляя ТС не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС, чем нарушил требование п.9.10 ПДДРФ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Н.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко Н.В. отменено.

Истец является собственником № что подтверждено карточкой учета ТС.

ТС №, которой во время ДТП управлял ответчик Будайчиев И.Н., согласно сведениям карточки учета ТС на праве собственности принадлежит Будайчиеву Н.К.

Основания владения ТС <данные изъяты> ответчиком не подтверждены, однако информации о противоправном выбытии ТС из владения собственника не имеется.

На момент ДТП ТС <данные изъяты> находилось во владении ответчика Будайчиева И.Н., гражданская правовая ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Противоправность действий и вина Будайчиева И.Н. в произошедшем ДТП установлена.

Из видеозаписи ДТП следует, что какого-либо нарушения правил дорожного движения водителем <данные изъяты> не допущено.

Пунктом 1 статьи 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено, согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО10, на ТС истца имеются повреждения: деформация дери передней левой, деформация стеклоподъемника переднего левого электрического, разрыв материала планки нижней двери передней левой, деформация двери задней левой, разрыв материала, разрыв защитного молдинга двери задней левой, задир материала накладки регулировки левой, вмятина в-стойки наружной левой.

Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 124 955,96 руб.

За проведение оценки истцом заплачено 8000 руб., о чем суду представлена квитанция.

Учитывая, что факт причинения технических повреждений ТС истца в результате ДТП, произошедшего по вине Будайчиева И.Н., ответчиком не отрицается, стоимость ремонта поврежденного ТС доказана заключением оценщика,суд взыскивает с ответчика Будайчиева И.Н. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 132 955,96 руб. (стоимость ремонта и сопутствующие издержки на оплату услуг оценщика).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьи 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ (с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает, доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании возмещения ущерба с Будайчиева Н.К. как с собственника ТС суд так же полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как собственник ТС при изложенных выше обстоятельствах при отсутствии вины и причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным истцу ущербом не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты расходов за услуги представителя, суд учитывает, что доказательств понесенных затрат суду не представлено, в связи с чем требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика Будайчиева И.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3859,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильченко Николая Владимировича к Будайчиеву Исламу Нурмахоматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Будайчиева Ислама Нурмахоматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № СНИЛС №) в пользу Васильченко Николая Владимировича (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 132 955,96 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3 859,12руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильченко Николая Владимировича к Будайчиеву Нурмахомату Камаловичу (паспорт № отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   О.К.Карабахциева