Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2024 ~ М-489/2024 от 25.03.2024

№ 91RS0008-01-2024-000966-62

2-842/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 22 августа 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Эрвена Алиевича к Петровой Наталье Николаевне о выделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

25 марта 2024 года Уланов Э.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что он и ответчик являются сособственниками (каждый по ? доле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просит выделить на причитающуюся ему долю изолированную часть жилого дома и прекратить право долевой собственности на дом. Требования мотивирует тем, что на его долю приходится самостоятельный объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки, который имеет отдельный выход на земельный участок и коммуникации.

15.08.2024 истец подал заявление об уточнении исковых требований, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, просит произвести раздел дома по сложившемуся порядку пользования, выделив ему собственность жилой дом блокированной застройки площадью 44,3 кв.м., с хозяйственными постройками: часть сарая лит. «Б» с размерами 2,80 х 4,33 м., летнюю кухню лит. «В», сараи лит. «в», «Г» и «Е», уборную лит. «Д», гараж лит. «Ж» (том 1 л.д. 244-246).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «по истечению срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Уланову Эрвену Алиевичу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от 16.09.2015 (том 1 л.д. 7-8). Право собственности истца также зарегистрировано в ЕГРН, общая площадь дома указана 88,0 кв.м. (том 1 л.д. 9, 74-77).

Согласно справке БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю этого же дома было зарегистрировано за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33, 36). Из наследственного дела № (том 1 л.д. 35-53), открытого к имуществу ФИО1 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – ответчик Петрова Наталья Николаевна, сын наследодателя ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследства. Петрова Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Петрова Н.Н. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО1 не получала, вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ она является собственником всего наследственного имущества с даты открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным инвентаризационного дела и техническому паспорту на дом по состоянию на 17.11.2009, объект недвижимости состоит из: жилого дома лит. «А, а», сарая лит. «Б», летней кухни лит. «В», сарая лит. «в», сарая лит. «Г», уборной лит. «Д», сарая лит. «Е», гаража лит. «Ж», летней кухни лит. «И», сарая лит. «и», уборной лит. «К», сарая лит. «Л», сарая лит. «М», ограждения 1-11.

Жилой дом лит. «А, а» общей площадью 88,0 кв.м. состоит из 2 квартир:

- по квартире № 1: передняя 1-1 площадью 4,5 кв.м., жилая 1-2 площадью 11,3 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,1 кв.м., кухня 1-4 площадью 8,8 кв.м., коридор 1-5 площадью 11,6 кв.м. Общая площадь составляет 44,3 кв.м., жилая – 19,4 кв.м.

- по квартире № 2: передняя 2-1 площадью 4,9 кв.м., кухня 2-2 площадью 8,9 кв.м., жилая 2-3 площадью 7,8 кв.м., жилая 2-4 площадью 10,6 кв.м., кладовая II площадью 2,0 кв.м., коридор III площадью 9,5 кв.м. Общая площадь составляет 43,7 кв.м., жилая – 18,4 кв.м. (том 1 л.д. 13-15).

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми домами и хозяйственными строениями.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта от 16.07.2024 №-Д следует, что жилой дом лит. «А, а», кадастровый № общей площадью 88,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определен как жилой дом блокированной застройки, части жилого дома (квартиры № 1 и № 2) являются отдельными домами блокированной застройки. Экспертом предложен вариант выдела доли жилого дома истцу по фактическому порядку пользования в дом блокированной застройки. При этом Уланову Э.А. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № предлагается выделить отдельный самостоятельный дом блокированной застройки общей площадью 44,3 кв.м., состоящий из: передняя 1-1 площадью 4,5 кв.м., жилая 1-2 площадью 11,3 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,1 кв.м., кухня 1-4 площадью 8,8 кв.м., коридор 1-5 площадью 11,6 кв.м.; а также хозяйственные строения и сооружения: часть сарая литер «Б» с габаритными размерами 2,80м х 4,33м., летняя кухня лит. «В», сарай лит. «в», сарай лит. «Г», уборная лит. «Д», сарай лит. «Е», гараж литер «Ж». Стоимость выделяемого истцу самостоятельного объекта недвижимости составляет 639 633 руб.

Суд находит заключение эксперта объективным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика против требований истца о выделе в натуре его доли из общего имущества, а также техническую возможность такого выдела, суд считает возможным произвести выдел доли истца из общего имущества по предложенному экспертом варианту, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести выдел доли сособственника из общего имущества без дополнительных переоборудований.

Право общей долевой собственности истца на жилой дом, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.

При этом, суд, решая вопрос о выделе имущества истца, не производит раздел жилого дома, принадлежащего на праве собственности двум лицам, и не решает вопрос о собственности оставшегося после выдела истца имущества, поскольку ответчик Петрова Н.Н. требования о выделе своей доли дома в рамках данного дела не заявляла.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Поскольку, истец Уланов Э.А. при подаче уточненного иска, с учетом заключения эксперта, оплатил государственную пошлину исходя из стоимости выделяемого ему имущества, то суд не усматривает недоплату госпошлины.

Принимая во внимание, что ответчик Петрова Н.Н. самостоятельный иск о выделе своей доли не подала, учитывая, что суд не решает вопрос о праве ответчика на её имущество, с неё по правилам ст. 249 ГК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Уланову Эрвену Алиевичу выделить в собственность из жилого дома блокированной застройки № по <адрес> общей площадью 88,0 кв.м., дом блокированной застройки общей площадью 44,3 кв.м., состоящий из: передняя 1-1 площадью 4,5 кв.м., жилая 1-2 площадью 11,3 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,1 кв.м., кухня 1-4 площадью 8,8 кв.м., коридор 1-5 площадью 11,6 кв.м., а также хозяйственные постройки и строения: часть сарая литер «Б» с габаритными размерами 2,80м х 4,33м., летняя кухня лит. «В», сарай лит. «в», сарай лит. «Г», уборная лит. «Д», сарай лит. «Е», гараж литер «Ж», признав за ним право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 44,3 кв.м., а также на хозяйственные постройки и строения: часть сарая литер «Б» с габаритными размерами 2,80м х 4,33м., летняя кухня лит. «В», сарай лит. «в», сарай лит. «Г», уборная лит. «Д», сарай лит. «Е», гараж литер «Ж».

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,0 кв.м. прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 23.08.2024.