Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2022 ~ М-3962/2022 от 14.06.2022

дело № 2-5454/2022

23RS0040-01-2022-004885-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ(ПАО) к Хромову В. Н. взыскании задолженности по кредитномудоговору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хромову В.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424 754,31рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 448 рублей.

    В обосновании требований указано, что 03.06.2013г. между Банком ВТБ24(ЗАО) и Хромовым В.Н.был заключен кредитный договор № 633/1255-0002409, о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом». Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 561 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,0% годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается заявлением и распиской ответчика в получении карты. Исходя из п.п.5.2-5.6 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитами не вносит, в связи с чем, по состоянию на дату расчета задолженности от 21.03.2022г. заемщик имеет задолженность по кредитному договору № 633/1255-0002409 в размере 540 951,39 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности 21.03.2022г. заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 424 754,31рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства,уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представили.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

    Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

     Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу положений п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

    Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

    На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

    С01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно устава Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

       В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Судом установлено, что 03.06.2013г. междуБанкомВТБ 24(ЗАО) и Хромовым В.Н.был заключенкредитный договор №633/1255-0002409,о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт».Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 561000 рублей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.5. и п. 7.1.4. Правил Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользование овердрафтом составляют 18,0%годовых.

    Акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита.

    Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

    Исходя из п.п.5.2,5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

    Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № 633/1255-0002409от 03.06.2013г. сумма долгапо состоянию на 21.03.2022г.составляет 540 951,39рублей.

     В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

    С учетом снижения, общая сумма долга по состоянию на 21.03.2022г.по договору № 633/1255-0002409 от 03.06.2013г.составляет 424 754,31рублей, из которых: 364 996,14 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 46 847,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 12 910,7 рублей – неустойка.

    Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

    При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление обистребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил.Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 448 рублей.

    С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хромову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору№633/1255-0002409 от 03.06.2013г. - удовлетворить.

Взыскать с Хромова В. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/1255-0002409 от 03.06.2013г. по состоянию на 21.03.2022г., в размере 424 754,31рублей, в том числе: 364 996,14 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 46 847,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 12 910,7 рублей – неустойка

Взыскать с Хромова В. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату госпошлины в сумме 7 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.