Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-909/2023 ~ М-907/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск                                                              06 декабря 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ходуса В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2023 по иску Михеевой Марины Федоровны, Михеева Сергея Николаевича, Озеровой Дарьи Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михеева М.Ф., Михеев С.Н., Озерова Д.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2022 на 60 км пикет № 8, перегона станций «Передовая – Расшеватка» под управлением машиниста рейсового автобуса РА1 № 038 <данные изъяты> смертельно травмирован ФИО8, родителями которого являются Михеева М.Ф. и Михеев С.Н. Михеев Р.В. является несовершеннолетним ребенком погибшего. В результате произошедшего родители погибшего испытали сильнейшее психологическое потрясение и стресс, а также глубокие нравственные страдания. Несовершеннолетний лишился единственного кормильца.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Михеевой М.Ф. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу Михеева С.Н. - в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу ФИО1 - в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей.

От ответчика ОАО «Российские железные дороги» на исковое заявление поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования ФИО8 является нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Истцами не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Что касается сына пострадавшего ФИО1, то на момент транспортного происшествия ему было 2 года. В этом возрасте в силу физиологических особенностей ребенок не может испытывать в полной мере физические и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека и тем более объяснить и доказать их. Сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения. Суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. После учета всех перечисленных выше обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению ввиду допущенной потерпевшим грубой неосторожности. Потерпевший ФИО8 осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях в наушниках, но сознательно допустил нарушение пп. 14 и 37 п. 4 Правил. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия вины ОАО «РЖД».

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения заявленных требований. Истцами не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда здоровью, повлекшего смерть <данные изъяты> следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден. Истцами чрезмерно завышены размеры компенсации морального вреда. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования. На основании изложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцов.

В судебном заседании истцы Михеева М.Ф., Озерова Д.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также их представитель по доверенности Пермяков В.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец Михеев С.Н. не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Котелевская Т.А. просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на рассматриваемый иск.

Прокурор Ходус В.А. в судебном заседании посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований истцов отказать, посчитав их недостаточно обоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 14 и 37 п. 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается:

- проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил;

- использовать наушники для прослушивания музыки, речи и иных звуковых сигналов (кроме слуховых аппаратов), находясь на пассажирской платформе, железнодорожном переезде, железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с п. 11 указанных правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 на 60 км пикет № 8, перегона станций «Передовая – Расшеватка» под управлением машиниста рейсового автобуса РА1 № ФИО7 смертельно травмирован ФИО8

Согласно заключению эксперта № 213 от 11.01.2023 смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы тела, которой ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Тупая сочетанная травма тела возникла незадолго до смерти, практически одновременно, от действия тупых твердых предметов, в результате удара частями движущегося железнодорожного транспорта.

Михеева М.Ф. является матерью погибшего.

Михеев С.Н. является отцом погибшего.

ФИО1 является несовершеннолетним ребенком погибшего.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деяниях машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО10 состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110, ст. 110.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием событий указанных преступлений.

Суд признает, что в результате произошедшего родители погибшего в силу таких родственных связей несомненно испытали психологическое потрясение и стресс, а также глубокие нравственные страдания.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишился единственного кормильца. В результате смерти отца испытал нравственные и физические страдания, душевную боль, чувства горя, переживания по поводу его невосполнимой утраты, и учитывая, что погибший и малолетний ФИО1 являются близкими родственниками, имели тесную семейную связь, для малолетнего ребенка утрата отца неизгладима, это тяжелейшее событие в жизни, неоспоримо причинившее глубокие нравственные страдания.

В этой связи доводы ответчика о том, что малолетний ФИО1 не мог в силу своего возраста испытывать физических и нравственных страданий в связи со смертью отца, приведены без учета того, что в данном случае нарушено его неимущественное право на родственные и семейные связи.

В данном случае причинение морального вреда выражается для ребенка в невозможности получения участия в его воспитании отца, лишении его полноценной семьи, отсутствии в его жизни внимания и заботы со стороны отца.

В конкретной жизненной ситуации, обусловленной смертью одного из родителей, факт причинения морального вреда ребенку предполагается во всяком случае.

Судом установлено, что вред ФИО8 был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика и с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает как установленные и указанные выше обстоятельства, так и индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Михеевой М.Ф., 100000 рублей в пользу Михеева С.Н., 100000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя Озеровой Д.А., взыскание которых должно быть произведено с ответчика. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом и с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенных прав истцов и не может являться средством обогащения.

Размер компенсации морального вреда определен судом также и с учетом того, что тяжкий вред ФИО8 причинен в результате его грубой неосторожности, в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения следователем сообщения о преступлении, машинист дизельпоезда на расстоянии 100 метров увидел ФИО8, который следовал по пути этого поезда, двигавшегося по железнодорожным путям. На данном участке отсутствуют пешеходные настилы, мосты, а также какие-либо знаки, разрешающие переход железнодорожных путей. Машинист незамедлительно стал подавать сигналы большой громкости. Однако ФИО8 не реагировал и продолжал движение. Примерно за 80 метров машинист применил экстренное торможение, при этом продолжая подавать звуковые сигналы. Меры экстренного торможения, принятые машинистом поезда не явились достаточными для его остановки в целях избежания столкновения с движущимся по железнодорожным путям ФИО8 В результате столкновения ФИО8 получены травмы, несовместимые с жизнью и приведшие к его смерти. При осмотре места происшествия и трупа установлено, что при погибшем находились звуковые наушники.

Из этого следует, что погибший ФИО8 должен был и мог осознавать возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях в местах, не предусмотренных пунктом 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути и в наушниках, но сознательно допустил нарушение пп. 14 и 37 п. 4 указанных правил. При таких обстоятельствах в действиях погибшего ФИО8 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поведение ФИО8 однозначно свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, и такие обстоятельства, как и степень установленной неосторожности, непреложно учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, полученного истцами в результате смерти ФИО8 при взаимодействии с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае размер государственной пошлины составляет 900 рублей, который надлежало уплатить в доход государства при подаче иска.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В этой связи с ОАО «Российские железные дороги» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Марины Федоровны (<данные изъяты>), Михеева Сергея Николаевича (<данные изъяты>), Озеровой Дарьи Андреевны (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении III-ДН №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Михеевой Марины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Михеева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, в лице его законного представителя Озеровой Дарьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеевой Марины Федоровны, Михеева Сергея Николаевича, Озеровой Дарьи Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 11.12.2023.

Судья                                                      Д.Н. Карпенко