Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8154/2024 от 28.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.

судей: Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадный» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Биккулова О.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадный», Назаренко А.А., акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Биккулова О.Т. просила взыскать с солидарно ответчиков ООО «Сервис-Отрадный», Назаренко А.А. сумму ущерба в размере 248 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года исковые требования Биккуловой О.Т. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Сервис-Отрадный» в пользу Биккуловой О.Т. сумма ущерба в размере 239 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5813 руб., всего в сумме 268 113 руб.

Взыскано с ООО «Сервис-Отрадный» в пользу Биккуловой О.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 г., решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято в этой части новое решение, с указанием даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадный» в пользу Биккуловой О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Отрадный» - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадный» обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая была положена в основу решения, вместе с тем, как стало известно заявителю, экспертная организация ООО «ГОСТ» ИНН № на момент вынесения определения Куйбышевского районного суда <адрес> не вправе было заниматься подобной деятельностью и проводить судебную экспертизу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает заявления не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. «а»).

Срок для обращения с заявлением, с учетом первоначального обращения в районный суд, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Биккулова О.Т. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадный», Назаренко А.А. акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Сервис-Отрадный» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено <данные изъяты>». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, в том числе с учетом выводов экспертного заключения, не опровергнутого стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сервис-Отрадный» согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

В качестве обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, представитель ООО «Сервис-Отрадный» указывает на то, что <данные изъяты>» не является экспертной организацией и не вправе было заниматься экспертной деятельностью на момент проведения экспертизы, поскольку сведения об основном виде деятельности <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, что стало известно заявителю из письма Управления ИФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами, поскольку по смыслу приведенных выше норм права и их разъяснений, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку связаны переоценкой выводов вступившего в законную силу решения суда. При этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлено специалистом, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Представленным по делу доказательствам в апелляционном определении была дана надлежащая правовая оценка.

При этом в материалы дела заявителем не был представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены обстоятельства фальсификация доказательств, а равно составления заведомо ложного заключения эксперта, совершения преступления сторонами настоящего спора, другими лицами, участвующих в деле, их представителей, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Факт того, что сведения об основном виде деятельности <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения, императивных требований закона, исключающих производство экспертизы (оценки) экспертом-оценщиком без соответствующего ОКВЭД в ЕГРЮЛ не имеется. Кроме того, подробные виды деятельности учреждения, определяются уставом организации, в соответствии с которым она и осуществляет свою деятельность.

Как следует из ответа <данные изъяты> организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с положениями Устава, предусматривающего в качестве основного вида деятельность по предоставлению услуг оценки, экспертизе. В свою очередь, экспертная деятельность не требует специального разрешения, не лицензируется.

Обстоятельства, указанные ООО «Сервис-Отрадный» не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, и по своей сути свидетельствует о их несогласии с оценкой судами доказательств и с принятым по данному делу судебным решением, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, поскольку нормами. Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, изложенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ООО «Сервис-Отрадный» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: