Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 28.01.2021

УИД 21MS0047-01-2020-002155-68

№2-2288\2020

Апелляционное производство № 11-27/2021

Мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Тимофееву Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 16 декабря 2020 года,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с иском к Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20.06.2013 в размере 31 195 руб. 93 коп, процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.09.2013 по 29.12.2017 в размере 11 877 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Тимофеевым В.В. заключен договор кредитной карты №. 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2017. Задолженность ответчика перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 29.12.2017 составила 43 228 руб. 93 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 31 195 руб. 93 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12 033 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 29.12.2017. Ответчик с даты передачи прав требований НАО «Первое коллекторское бюро» произвел погашение задолженности по договору в сумме 555 руб. 41 коп., об уступке прав был уведомлен.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных суду отзывах и пояснениях в судебном заседании, указал на то, что денежных средств от НАО «Первое коллекторское бюро» не получал, кредитный договор с истцом не заключал. В материалах дела отсутствует претензия первоначального кредитора к ответчику, договор уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017 считает недействительным, поскольку не давал согласия ПАО «МТС-Банк» на обработку его персональных данных, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк», извещено о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств и отзывов до рассмотрения дела не направило.

№ от 20.06.2013 в размере 31 195 руб. 93 коп, проценты за пользование кредитными средствами за период с 20.09.2013 по 29.12.2017 в размере 11 877 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 21 коп.

Ответчиком Тимофеевым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности пропущен, кредитный договор с истцом не заключал, денежных средств от истца не получал, в материалах дела отсутствует претензия первоначального кредитора к ответчику и оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017, у ПАО «МТС-Банк» отсутствовали правовые основания заключать договор уступки прав требования (цессии) ввиду того, что ответчик не давал согласие на обработку его персональных данных.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку срок исковой давности с моменты предъявления требования о возврате не пропущен, задолженность не погашена.

Ответчик Тимофеев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Более того, в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору, в частности применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года Тимофеев В.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты MasterCard Unembossed с условиями кредитования счета, лимит кредита 40 000 руб. под 47% годовых. В представленном заявлении Тимофеев В.В. предлагал заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Акцептом указанного предложения является решение банка о выпуске банковской карты.

Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета являются неотъемлемыми частями договора. Заемщик Тимофеев В.В. с указанными документами ознакомлен и согласен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

20 июня 2013 года Тимофеевым В.В. была получена, выпущенная на его имя банковская карта <данные изъяты> с условиями кредитования счета, лимит кредита 40 000 руб. под 47% годовых (л.д.11).

Таким образом, стороны в офертно-акцептной форме согласовали все существенные условия договора, а банк исполнил свои обязательства, выпустив на имя Тимофеева В.В. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 40 000 руб.

Из представленных суду доказательств, в частности выписки по счету, следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по заключенному договору на выпуск и обслуживания банковской карты, в части уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем за Тимофеевым В.В. по состоянию на 29 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 31 195 руб. 93 коп, процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.09.2013 по 29.12.2017 в размере 11 877 руб. 63 коп.

29 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования задолженности с Тимофеева В.В. по кредитному договору от 20.06.2013 №№ в размере 43 228 руб. 97 коп.

12 февраля 2018 года в адрес ответчика Тимофеева В.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору от 20 июня 2013 года № № и требование о погашении задолженности.

Требование о погашении задолженности ответчиком Тимофеевым В.В. не было исполнено, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности не пропущен.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита не определен, а значит начинает течь с момента предъявления соответствующего требования. Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 года № в адрес Тимофеева В.В. было направлено 12 февраля 2018 года, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12 февраля 2018 года. С исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» в суд первой инстанции обратилось 10 июля 2020 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности не пропущен.

Довод ответчика о том, что факт заключения кредитного договора и факт передачи денежных средств истцом ответчику не доказан, поскольку стороной истца не представлены оригиналы кредитного договора и договора уступки прав требования (цессии), не находит своего подтверждения.

Факт заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме между ПАО «МТС-Банк» и Тимофеевым В.В. подтвержден представленными истцом доказательствами: заявлением ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д.10), анкета клиента (л.д.11), подписанными лично Тимофеевым В.В. и являющимся офертой банку на выдачу кредитной карты (заключение кредитного договора), которую последний акцептовал, выпустив банковскую карту <данные изъяты>, установив кредитный лимит 40 000 руб. и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты

Заключенное между сторонами соглашение представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора и, исходя из положений ст. ст. 434, 438, 420, 307 - 328 ГК РФ, у держателя карты не возникает никаких обязательств денежного характера перед банком до момента совершения операций по счету при отсутствии на нем собственных денежных средств, то есть факт использования карты, ее активации, являющейся исключительно свободным волеизъявлением клиента, свидетельствует об исполнении заключенного соглашения на открытие кредитного счета и принятия соответствующих обязательств, вытекающих из соглашения.

Как следует из п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кредитный договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Тимофеевым В.В. не содержит запрета на уступку прав требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «МТС-Банк», передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то НАО «Первое коллекторское бюро» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора цессии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами мирового судьи и направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами мирового судьи и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Тимофеева В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 16 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья                      М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено 9 марта 2021 года.