Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 09.11.2021

Председательствующий: Михеев С.В.                         Дело № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 28 декабря 2021 года дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Черенковой Татьяны Владимировны о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Черенковой Татьяны Владимировны полученные в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области, денежные средства в размере 34062 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Черенкова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, с Черенковой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 78585,74 рублей.

Решение суда исполнено частично. Со счета Черенковой Т.В. списано 34062 рубля из социальной выплаты, перечисленной ей в качестве материальной помощи, как пострадавшей от пожара.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем просила произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу 34062 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела. Черенкова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Мировым судей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилось ПАО Сбербанк, подав частную жалобу, в которой представитель Клинг Д.С. ссылается на то, что взыскателем по судебному приказу № является Омское отделение № ПАО Сбербанк, однако заявление Черенковой Т.В. о повороте исполнения судебного приказа, повестки на судебное заседание не были получены Омским отделением №, в результате чего ПАО Сбербанк было лишено права на защиту своих интересов в силу неосведомленности о судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с Черенковой Т.В. и Черенкова А.В., которое возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и получено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в мировой суд судебного участка № Заводского судебного района <адрес>.

При наличии указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Черенковой Т.В.

Просила определение мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Черенковой Т.В. отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк Черенкова Т.В. просила отказать в ее удовлетворении, поскольку списанные с ее счета денежные средства относятся к социальным выплатам и не могли быть списаны в счет погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения дела, не явились. Черенкова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Черенковой Т.В. и Черенкова А.В. в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77256 рублей 74 копеек, а также в равных долях уплаченной государственной пошлины в размере 1259 рублей, по 629 рублей 50 копеек с каждого.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета Черкасовой Т.В., открытого в ПАО Сбербанк, было списано 34062 рубля.

На основании поданных Черкасовой Т.В. возражений определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, что послужило поводом для обращения Черкасовой Т.В. к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку на момент подачи Черенковой Т.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, мировым судьей обоснованно взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Черенковой Т.В. полученные им в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34062 рублей.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с исковым заявлением, которое возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в мировой суд судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Черенковой Т.В. и Черенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено не было.

Доводы частной жалобы о ненаправлении Омскому отделению № ПАО Сбербанк заявления Черенковой Т.В. о повороте исполнения судебного приказа и повестки на судебное заседание не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По положениям п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу вышеприведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ПАО Сбербанк уведомлялось по месту его регистрации: <адрес>, и судебное извещение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до даты судебного заседания (л.д. 19).

Таким образом, ПАО Сбербанк было извещено о судебном заседании надлежащим образом и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия своевременных мер по получению информации о движении дела и участию в судебном заседании.

В этой связи, действуя добросовестно и разумно, ПАО Сбербанк не было лишено возможности получить у мирового судьи информацию по рассматриваемому делу, ознакомиться с заявлением Черенковой Т.В. и при недостаточности времени до судебного заседания заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заявлением Черенковой Т.В., подготовки мотивированного отзыва и представления доказательств, в том числе через Омское отделение № ПАО Сбербанк, что банком не было сделано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что копия определения мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена ПАО Сбербанк по юридическому адресу (л.д. 23), однако данное обстоятельство не помешало ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № ПАО Сбербанк реализовать свое право на оспаривание вынесенного судебного акта путем подачи настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Ю. Андреева