Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2024 ~ М-2522/2024 от 21.05.2024

Копия УИД №--

№--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО6,

представителя ответчика ФИО10 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») обратилось в суд с иском к ФИО1, ГуванчмырадовуК.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО14

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 Г.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

--.--.---- г. ФИО14 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований по которому к ООО «Абсолют» перешло право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

ООО «Абсолют» во исполнение договора цессии обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 81000 руб.

--.--.---- г. между ООО «Абсолют» и ФИО14 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствие с которым цедент подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО8

Согласно заключению №-- ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 238357 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157357 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 14000 руб., расходы на плату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4347 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований привлечена ФИО14

В судебном заседании представитель истца ООО «Абсолют» ТимофеевА.О. исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО9 иск не признал, пояснил, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО4 К.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФИО3 Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 К.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО14 не была застрахована, о чем имеются сведения в административном материале.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №--.

--.--.---- г. между ФИО14 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требования №--, по условиям которого ФИО14 передала ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, полученного в результате события от --.--.---- г..

ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье», размер ущерба определен: с учетом износа – 81000 руб., без учета износа – 115800 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с ООО «Абсолют» соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Абсолют» и ФИО14 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствие с которым цедент подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения полного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость права требования возмещения вреда без учета причиненного автомобилю физического износа заменяемых запасных частей для автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, составляет 238 357 руб., с учетом износа – 172793 руб.

При оценке указанного заключения, суд приходит к тому, что ФИО3 заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

ФИО3 экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО8, принимаются судом, как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Других доказательств ответчиками в опровержение данного заключения не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения.

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 357 руб. (238357 – 81000).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, ФИО3 в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленным в дело документам, собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--, является ФИО1

При рассмотрении дела представителем ответчика ХамматгалеевойА.Т., представлен договор аре аренды транспортного средства без экипажа от --.--.---- г., заключенный между ФИО10 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--. Срок действия договора аренды установлен до даты последнего ежемесячного платежа.

Актом приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. подтверждается факт передачи ФИО2 автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--.

В качестве доказательства исполнения ФИО4 К.Г. названного договора аренды представлены справки по операции по зачислению денежных средств.

Кроме того, согласно представленному страховому полису серии №-- №--, ФИО4 К.Г. вписан в полис в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 К.Г. владел транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--, на законном основании– в силу договора аренды транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. ФИО3 правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ22-20-К6).

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 14 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требования, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 14000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на сумму 45000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг №---Н-24 от --.--.---- г. и приложением к нему от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 45000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 1657260470, ОГРН 1201600020874) сумму ущерба в размере 157 357 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4347 руб.14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья: подпись Ю.Н.Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н.Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..