Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 15.02.2022

Дело № 11-41/2021 копия

Мировой судья Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием заинтересованного лица Гламаздиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гламаздина Е.В. к Государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» о взыскании денежных средств, возложении обязанности осуществить перерасчет,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гламаздиной Е.В. удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» в пользу Гламаздиной Е.В. в счет денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по январь 2021 года взыскано 3933,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. На Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» возложена обязанность произвести надлежащий перерасчет Гламаздиной Е.В. ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года включительно. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гламаздина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» в пользу Гламаздиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20790 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 230-233).

ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований относительно взыскания судебных расходов. В обоснование указывают, что взысканная сумма явно носит неразумный завышенный характер, поскольку в производстве мирового судьи находилось аналогичное дело, в рамках которого был заключен аналогичный договор поручения, и этим же представителем были подготовлены идентичные документы, соответственно представитель меньше затратил времени на их подготовку. Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг. Считают, что не было необходимости в составлении заявления о допуске представителя к участию в деле, составлении ходатайства об ускорении рассмотрения дела, составлении ходатайств о привлечении третьих лиц разных организаций, ходатайств об истребовании доказательств, составлении ходатайств об уточнении сумм расчетов (т. 2 л.д. 241-242).

Гламаздина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Министерство социального развития <Адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают доводы, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав Гламаздину Е.В., проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Как следует из письменных материалов гражданского дела решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гламаздиной Е.В. удовлетворены частично. С ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» в пользу Гламаздиной Е.В. в счет денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по январь 2021 года взысканы 3933,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. На ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» возложена обязанность произвести надлежащий перерасчет Гламаздиной Е.В. ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года включительно. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понесла материальные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 54000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гламаздиной Е.В. (Доверитель) и Т (Исполнитель), предметом которого являлось представление интересов и защита законных прав и интересов по ведению гражданского дела по иску Гламаздиной Е.В. к ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций пермского края» о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности произвести перерасчет. Согласно приложению № к договору поручения стоимость юридических услуг составляла: за составление искового заявления – 3000 руб., за участие в судебных заседания – 5000 руб., за составление заявлений ходатайств и иных документов – 1500 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ общий размер вознаграждения исполнителя составил 54000 руб.

В подтверждение оплаты понесенных расходов по данному договору поручению представлена расписка Т от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Гламаздиной Е.В. в размере 54000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Оценив проделанную представителем Гламаздиной Е.В. – Т работу, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20790 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, они требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым удовлетворены исковые требования истца частично и пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» в пользу Гламаздиной Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гламаздиной Е.В. требований и взыскал с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» в пользу Гламаздиной Е.В. в возмещение понесенных судебных расходов 20790 руб.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом мировой судья исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций дал оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдая принципы пропорционального возмещения расходов. Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций <Адрес>» – без удовлетворения

Председательствующий подпись П.О Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова