Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2023 от 13.09.2023

№

Судья: Золотарева А.-М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                     13 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Виноградовой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Виноградовой Наталье Николаевне в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» к Виноградовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Виноградовой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес: <адрес>, место работы: <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (юридический адрес <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93291,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1499,37 руб., а всего 94790,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Виноградовой Натальи Николаевны мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Наталье Николаевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноградовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова Наталья Николаевна обратилась в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование поданной частной жалобы Виноградова Наталья Николаевна указала, что копию судебного приказа не получала, поскольку проживала по иному адресу, о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ с сайта мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, а копию судебного приказа получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Виноградовой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес: <адрес>, место работы: <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (юридический адрес <адрес> адрес для корреспонденции: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93291,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1499,37 руб., а всего 94790,78 руб.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением по адресу регистрации.

В установленный законом срок от должника возражения относительно его исполнения не поступили, судебный приказ вступил в законную силу и получен взыскателем для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям, представленным из Дзержинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 94790,78 руб., в отношении должника: Виноградовой Наталья Николаевны, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес взыскателя: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках исполнительного производства № составляет 83660,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Виноградовой Натальи Николаевны мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Наталье Николаевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноградовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности ввиду того, что причины пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не признаны мировым судьей достаточно уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Виноградовой Н.Н. с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Виноградовой Н.Н. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос из Управления МВД России по г. Дзержинску, следует, что Виноградова Наталья Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника на момент вынесения судебного приказа - <адрес>

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 83660,15 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области о неуважительности причин пропуска подачи возражений по порядку исполнения судебного приказа, в том числе в ввиду того, что в рамках исполнительного производства №, частично удержаны и перечислены взыскателю с Виноградовой Н.Н. денежные средства. Таким образом, Виноградовой Н.Н. было известно об исполнительном производстве (судебном приказе) с января 2023 года.

Кроме этого, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Неполучение почтового отправления с копией судебного приказа, адресованного Виноградовой Н.Н. и направленного по адресу ее регистрации, свидетельствует об уклонении последней от получения судебной корреспонденции. Должник не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтового отправления на их имя, как уже было указано выше, в материалах дела не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Виноградовой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                       п/п                                  И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: