Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 (12-333/2023;) от 15.12.2023

№ 12-30/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе Мухамеджановой О. А., действующей в защиту интересов Желовицкого А. Л., на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

             У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Желовицкий А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мухамеджанова О.А., действующая в защиту интересов Желовицкого А.Л., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Желовицкий А.Л., его защитник в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут Желовицкий А.Л., в отношении которго имелись ждостаточные основания полгать, что он употребил наркотические средств или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, заявитель указывает на то, что он был избит сотрудниками полиции, после чего в его жилище был произведен обыск, и не мог употреблять наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность Желовицкого А.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудника полиции Шайхутдинова Д.Д., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, суд не находит.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Желовицкого А.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Мухамеджановой О.А. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Желовицкого А.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Желовицкого А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Мухамеджановой О.А., действующей в защиту интересов Желовицкого А.Л. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Мухамеджановой О. А., действующей в защиту интересов Желовицкого А. Л., отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желовицкого А. Л., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              А.И. Бахтиева