Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 (1-417/2022;) от 25.11.2022

51RS0001-01-2022-006823-29

дело 1-51/2023 (1-417/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                24 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощниках судьи Астровик О.Н., Губарь В.В., секретарях судебного заседания Кузнецовой Е.А., Клюевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Надточей А.С., Кавинской О.Л., Прониной С.А.,

защитника – адвоката Петровского И.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бондаря В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бондаря Василия Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бондарь В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08.02.2022 года в период с 17:00 часов до 17:15 часов Бондарь В.В., находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа с товарами похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл», а именно дрель-шуруповерт марки «Makita DDF485RF», закупочной стоимостью 9 840,44 руб.. С похищенным имуществом Бондарь В.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий Бондаря В.В. ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 9 840,44 руб..

Кроме того, 13.02.2022 года в период с 16:14 часов до 17:00 часов Бондарь В.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, пройдя через зону с кассами самообслуживания, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 756,69 руб., а именно: 1 упаковку кофе в зернах «BUSH SENSEI», закупочной стоимостью 176,30 руб., 1 упаковку креветок «VICI», закупочной стоимостью 191,56 руб., 1 упаковку ветчины «Ванна», закупочной стоимостью 111,10 руб., 1 бутылку оливкового масла «GLOBAL VILLAGE EXTRA VIRDGIN», закупочной стоимостью 103,52 руб., 1 банку консервированных персиков GLOBAL VILLAGE», закупочной стоимостью 74,83 руб., 1 упаковку сырокопченого мясного колбасного изделия «Колбаса полусухая «Сальчичон», закупочной стоимостью 31,61 руб., 1 упаковку готового кулинарного изделия «НатурБуфет» - салат «Мясной», закупочной стоимостью 40,33 руб., 1 упаковку нектара с мякотью «SOKO GRANDE», закупочной стоимостью 27,44 руб.. Действия Бондаря В.В. стали очевидны сотрудникам магазина, один из которых – Потерпевший №1, одетый в форменную одежду работников магазина «Пятерочка», проследовал за Бондарем В.В. и потребовал вернуть похищенный товар. Бондарь В.В., игнорируя требования Потерпевший №1, проследовал с похищенным имуществом дальше по улице. Потерпевший №1, догнав Бондаря В.В. в районе <адрес> в г. Мурманске, ухватился за пакет с похищенным имуществом, который Бондарь В.В. нес в руках, и вновь потребовал у него вернуть похищенный товар. Бондарь В.В., продолжая удерживать похищенное имущество, не желая прекращения своих преступных действий, осознавая, что его действия стали очевидны работнику магазина «Пятерочка» Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком в голову. Потерпевший №1 от полученного удара потерял равновесие и упал, а Бондарь В.В. нанес ему два удара кулаком по спине. В результате применения Бондарем В.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль. Далее Потерпевший №1 убежал в магазин, а Бондарь В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Бондаря В.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 756,69 руб..

Бондарь В.В. в судебном заседании вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 08.02.2022 года около 17 часов он находился в магазине «ДНС» по адресу: г. Мурманск, <адрес> А. Со стеллажа в магазине он тайно похитил дрель-шуруповерт «Макита», которую затем продал. Со стоимостью похищенного и размером ущерба он согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился в магазине «Пятерочка по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Так как денег на все продукты, которые он хотел приобрести, у него не хватало, то он, пройдя через кассы самообслуживания, сложил в пакет и похитил: 1 упаковку кофе в зернах «BUSH SENSEI», 1 упаковку королевских креветок «VICI», 1 упаковку ветчины «Ванна», 1 бутылку оливкового масла «GLOBAL VILLAGE EXTRA VIRDGIN», 1 банку консервированных персиков GLOBAL VILLAGE», 1 упаковку сырокопченого мясного колбасного изделия «Колбаса полусухая «Сальчичон», 1 упаковку готового салата «Мясной», 1 бутылку сока «SOKO GRANDE». После того, как он вышел из магазина, его догнал Потерпевший №1, который что-то ему говорил. Что именно говорил Потерпевший №1, он не услышал. Затем он пошел дальше, пройдя по улице несколько сотен метров, он почувствовал, что кто-то удерживает пакет, в котором он нес похищенные продукты. Обернувшись, он увидел Потерпевший №1, которого ударил руками. Из кармана у него выпал предмет, который он использовал для закрытия двери в квартире, где проживал. Потерпевший №1 поднял данный предмет с земли и убежал. Он собрал продукты, которые рассыпались в ходе конфликта, и ушел. Со стоимостью похищенного и размером ущерба, он согласен. Ущерб возмещен.

Вина Бондаря В.В. в совершении 08.02.2022 года кражи чужого имущества, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего – управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников магазина ему стало известно о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выявлен факт хищения дрели-шуруповерта «Makita DDF485RF», закупочной стоимостью 9 840,44 руб.. Гражданский иск заявлять не будет (т.1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля – работника магазина «ДНС» Свидетель №2.С., оглашенных в порядке 281 УПК РФ, следует, что 09.02.2022 года он обратил внимание, что на стеллаже с товаром отсутствует дрель. Он обратился к Свидетель №1 с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: <адрес> который в ходе просмотра записей выявил факт кражи, о чем он сообщил в полицию (т.1 л.д. 126-127). Факт обращения в полицию подтверждается соответствующим заявлением (т.1 л.д. 44).

Из показаний свидетеля – работника магазина «ДНС» Свидетель №1, оглашенных в порядке 281 УПК РФ, следует, что 09.02.2022 года он, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: <адрес>, выявил, что 08.02.2022 года в 17:10 часов мужчина взял со стеллажа дрель-шуруповерт, через некоторое время прошел мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин (т.1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке 281 УПК РФ, следует, что 08.02.2022 года около 17 часов она вместе с Бондарем В.В., с которым сожительствовала, зашла в магазин ДНС по адресу: г. Мурманск, <адрес>-А. Бондарь В.В. взял со стеллажа дрель, сообщил, что хочет ее купить. Она вышла из магазина, затем из магазина вышел Бондарь В.В., который сообщил, что не стал покупать дрель (т.1 л.д. 128-129).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>-<адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе отсутствие дрели-шуруповерта «Makita DDF485RF», в предназначенном для нее месте, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно заключению эксперта № 1-99 по результатам дактилоскопической экспертизы, семь следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены Бондарем В.В. (т.1 л.д. 59-66).

Представленным ООО «ДНС» счетом-фактурой установлена закупочная стоимость похищенной дрели-шуруповерта «Makita DDF485RF» равная 9840,44 руб., представленными инвентаризационной описью и сличительной ведомостью подтвержден факт ее хищения (т. 1 л.д. 75-80,74, 81-82). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 146-148, 149).

Протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>-А, на которых зафиксированы действия Бондаря В.В. по хищению дрели-шуруповерта (т. 1 л.д. 136-143). Указанные видеозаписи, имеющиеся на оптическом диске, осмотрены, оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам (т. 1 л.д. 144).

Вина Бондаря В.В. в совершении 13.02.2022 года открытого хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что в феврале 2022 года работал администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Около 16-17 часов ранее ему не известный Бондарь В.В. прошел через кассу самообслуживания магазина. После ухода Бондаря В.В., он просмотрел кассовый чек и выявил, что Бондарь В.В. оплатил не весь товар, который складывал в пакет. По указанию директора магазина Свидетель №7 он догнал Бондаря В.В. на крыльце здания, в котором расположен магазин, и потребовал у Бондаря В.В. вернуть похищенный товар. Бондарь В.В., выразившись нецензурно, не выполнил его требование и ушел. Метров через 200-300 он вновь догнал Бондаря В.В., ухватился за пакет и вновь высказал Бондарю В.В. требование о возврате похищенного товара. Бондарь В.В., продолжая удерживать пакет с похищенными продуктами, ударил его кулаком в надбровную область головы. От удара он упал на четвереньки, почувствовал два удара в область спины. На земле он увидел предмет, обмотанный лентой, с приделанной петлей. Опасаясь возможного дальнейшего применения насилия, он поднял указанный предмет с земли и убежал в магазин. Бондарю В.В. было очевидно, что он является сотрудником магазина «Пятерочка», так как на нем была одета форменная одежда работников магазинов «Пятерочка». От ударов Бондаря В.В. он почувствовал физическую боль, позднее были синяки. Заявлять гражданский иск он не будет.

Из показаний представителей потерпевшего – регионального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО15, менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что о хищении продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ им стало известно от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Заявлять гражданский иск они не будут (т. 1 л.д. 12-14, 21-22, т.3 л.д. 212-213).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в феврале 2022 года она работала директором магазина «Пятерочка» по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кассах самообслуживания произошла нештатная ситуация, покупатель оплатил не весь товар. Она направила администратора магазина Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду сотрудника «Пятерочки», вдогонку за мужчиной, похитившим товар. Вернувшись Потерпевший №1 сообщил, что мужчина, похитивший товар, ударил его по голове. Один из постоянных покупателей магазина сообщил, что все видел.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в феврале 2022 года она работала пекарем магазина «Пятерочка» по адресу: г. Мурманск, <адрес>. По указания директора магазина она присматривала за мужчинами на кассе самообслуживания в связи с их подозрительным поведением. Затем по чеку было выявлено, что один из мужчин оплатил не весь товар. Она сообщила об этом директору. Через некоторое время в магазин зашел Потерпевший №1, который был избит, сказал, что его ударили.

Из показаний свидетеля - сотрудника ППСМ УМВД России по г. Мурманску Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 17:00 часов он прибыл по вызову в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, где работники магазина сообщили о факте хищения продуктов питания. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина он опознал указанного ему на записи мужчину как Бондаря В.В. (т.2 л.д. 40-41).

Аналогичные показания об обстоятельствах установления личности Бондаря В.В. в ходе предварительного расследования дал свидетель -сотрудник ППСМ УМВД России по г. Мурманску ФИО12, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 42-43).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Регистрацией в КУСП заявления Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 часов о совершении хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Мурманск, <адрес>; протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 и его заявлением в полицию, в которых он сообщает о преступлении (т. 1 л.д. 174, 175, 176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 17:45 часов по 18:12 часов, установлено место совершения преступления, которым оказался торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра изъяты кассовый чек, металлический предмет, принесенный Потерпевший №1 с места нанесения ему Бондарем В.В. ударов кулаком. Установлено наличие касс самообслуживания (т.1 л.д. 183-189). Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2022 года, проведенного в период с 18:15 часов до 18:30 часов, установлено место совершения преступления, которым оказался участок территории возле <адрес> в г. Мурманске. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты упаковка колбасной нарезки «Сальчичон» и фрагмент пакета (т.1 л.д. 192-196). Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 84-86, 87, 100-104, 105, 150-153, 154).

Справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными установлены точное наименование и закупочная стоимость товаров, которые похитил Бондарь В.В. (т. 1 л.д. 232, 233-234, т.2 л.д. 112-127, т.3 л.д. 14-16). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 108-110,111, т.3 л.д. 10-12, 13).

Протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на которых зафиксированы действия Бондаря В.В. по хищению продуктов питания (т. 2 л.д. 93-97). Указанные записи, имеющиеся на оптическом диске, осмотрены, оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам (т. 2 л.д. 98).

Согласно заключению эксперта №260э, по результатам судебной биологической экспертизы, на ремне металлического предмета, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Бондаря В.В. (т.1 л.д. 239-244).

Согласно заключению эксперта №124-АП260э, по результатам судебно-медицинской экспертизы, заключению экспертов №65к/22, по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, рапорта (сообщения из медицинского учреждения), у Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью, не выявлены (т.2 л.д. 51-54, 78-81, т.1 л.д. 180). Медицинская карта на имя Потерпевший №1 осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 142-144, 145).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершенных преступлений, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в период предварительного следствия и в суде потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, указывают на достоверность этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в суде, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой указанных лиц, с согласия всех участников процесса. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия, суд также находит достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора, а именно: протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, видеозаписями, содержащимися на оптических дисках, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Заключения экспертов даны лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов исследований, не имеется.

Органами предварительного расследования действия Бондаря В.В. по факту хищения имущества 13.02.2022 года были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель по данному эпизоду изменил квалификацию деяния, инкриминируемого Бондарю В.В., квалифицировал действия Бондаря В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Органом предварительного расследования в обвинении подсудимому Бондарю В.В. также вменялось хищение 13.02.2022 г. следующего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»: 2 бутылок оливкового масла «GLOBAL VILLAGE EXTRA VIRDGIN», закупочной стоимостью 103,52 руб., 4 упаковок креветок «VICI», закупочной стоимостью 191,56 руб..

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, указав, что хищение указанного имущества излишне вменено подсудимому, так как количество похищенного Бондарем В.В. товара достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Суд с данной позицией государственного обвинителя согласился, в связи с чем исключил из описания преступного деяния указание на хищение подсудимым данного имущества, что не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия Бондаря В.В.:

- по преступлению, совершенному 08.02.2022 года, по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному 13.02.2022 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего:

Действия подсудимого были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника и незаметно для него. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно, с корыстной целью и причинили потерпевшему ущерб, указанный в установочной части приговора.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступного посягательства со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными потерпевшей стороной документами, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый при совершении указанного преступления действовал тайно, с корыстным умыслом, который был направлен именно на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют характер действий Бондаря В.В., его поведение в момент совершения преступления.

Преступление является оконченным, поскольку Бондарь В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого были квалифицированы как     открытое хищение чужого имущества, поскольку его преступные действия по хищению продуктов питания стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка» Потерпевший №1, пытавшегося пресечь его действия, но подсудимый, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, продолжил совершение преступления, удерживая пакет с похищенным имуществом. При этом подсудимый, для облегчения совершения преступления и пересечения попыток потерпевшего оказать ему сопротивление, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль.

Указанные действия были совершены подсудимым умышленно и причинили потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 756,69 руб., потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого была причинена физическая боль. Преступление является оконченным, поскольку Бондарь В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку отставаний в психическом развитии Бондаря В.В. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания Бондарю В.В., в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, одно является тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по обоим преступлениям, суд усматривает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, довел до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступлений), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, а также по эпизоду хищения имущества у ООО «Агроторг» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение Бондарем В.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

По обоим преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Поскольку совершенное подсудимым 08.02.2022 г. преступление - кража из магазина «ДНС», отнесена законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления по эпизоду совершения 13.02.2022 г. открытого хищения имущества в магазине «Пятерочка», не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его трудоспособности и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Бондарю В.В. наказания: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, с учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного против собственности трудоспособным лицом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены Бондарю В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не назначает Бондарю В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа с учетом материального положения последнего, а также в виде ограничения свободы, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному. Судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бондаря В.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него пол░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 25-28 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 97, 102, 108, 110 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.6 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 05 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.6 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░