Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2022 ~ М-2921/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-3440/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Макарова (Фадеева) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Макарова (Фадеева) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 522735,15 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8427,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Макарова (Фадеева) К.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 511600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) № № с ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт», сумма приобретенного права составила 522735,15 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 463901,95 рублей, задолженность по процентам – 51733,20 рублей, задолженность по иным платежам – 7100 рублей. С момента заключения договора цессии, по дату заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик Макарова (Фадеева) К.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту регистрации, извещение о времени и месте судебного заседания, направленно по последнему известному адресу места жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фадеева К.А. между ПАО «Почта Банк» и Фадеева К.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита в размере 511600 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,90 % годовых. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 266352,85 рублей (л.д. 4-6, 7,8).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредитные денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов за их пользование 60 платежами по 12978 рублей ежемесячно до 13 числа каждого месяца (п. 6 договора, график платежей (л.д. 4-6).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12). Подписанием индивидуальных условий кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями заключенного между банком и ответчиком договором (п. 14)

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, в нарушение условий договора потребительского кредита, не выполняет взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-30).

В последствии Фадеева К.А. сменила фамилию на Макарову, что подтверждается ответом с адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

Между АО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, согласно которому ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макаровой К.А. Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки прав (цессии) сумма уступаемых прав (задолженности) составляет 522735,15 рублей, из них: сумма основного долга составляет 463901,95 рублей, порядковый номер спорного кредитного договора 9304 (л.д. 31-34, 35).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований ООО «Филберт» было направлено в адрес ответчика (л.д. 36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом деле уступка прав кредитора третьему лицу предусмотрена индивидуальными условиями договора (п. 13).

Суд находит, что указанная уступка прав требований не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование возврата кредита, выданного ответчику по данному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Согласно расчету истца, задолженность Макаровой К.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522735,15 рублей, в том числе: 463901,95 рублей – основной долг; 51733,20 рублей – проценты; 7100 – комиссия (л.д. 22-23).

После передачи прав требования взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.

Из указанного расчета и выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения долга был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, платежи осуществлялись с нарушением установленного срока и размера платежа.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору не представлено суду. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ответчиком.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Филберт» к Макаровой К.А. о взыскании задолженности в исчисленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8427,36 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Макарова (Фадеева) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макаровой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522735 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 463901 рубль               95 копеек, задолженность по процентам – 51733 рубля 20 копеек, задолженность по иным платежам – 7100 рублей.

Взыскать с Макаровой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись

Копия верна: Судья                                                 А.В. Конышев

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3440/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003844-53