Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-122/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                                         город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Сорокина Д.К.,

подсудимого Саввина Д.А.

защитника Герасимова В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саввина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>В, <адрес>, на воинском учете не состоящего, ранее судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был вынесен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель высказался, что при наличии нарушений они могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимый разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Защитник отметил, что наличии нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования, уголовное дело должно быть возвращено прокурору.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда, обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что в случае вынесения по делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого, независимо от формы предварительного расследования, обвинение, изложенное в решении, вынесенном по итогам проведения предварительного расследования, то есть в обвинительном заключении или обвинительном акте, должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Данные требования закона по уголовному делу в отношении Саввина Д.А. нарушены.

        Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Саввину Д.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Согласно названному постановлению Саввин Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Саввин Д.А. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ГАЗ 24 регистрационный номер А 341 УЕ 164, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся на участке местности у <адрес>, на котором затем стал совершать движение по улицам г.Аткарска Саратовской области.

        Вместе с тем, согласно обвинительному акту Саввину Д.А. вменяется именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

        В обвинительном акте указан вид транспортного средства, на который были направлены преступные действия Саввина Д.А. – автомобиль, а не автомобиль или иное транспортное средство, как указано в постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, в отличии от постановления о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительном акте указана форма вины Саввина Д.А. – умысел, цель завладения автомобилем – поездка на нем в г. Саратов, способ совершения преступления – завладение автомобилем путем проникновения в салон через незапертую переднюю левую дверь с последующим запуском двигателя ключом, находившимся в замке зажигания, и передвижением на автомобиле посредством его управления, а также обвинение, изложенное в обвинительном акте, дополнено указанием на нахождение Саввина Д.А. во время преступных действий в состоянии алкогольного опьянения, что согласно обвинительному акту является обстоятельством, отягчающим наказание.

        Кроме того, по сравнению с первоначально предъявленным обвинением, в котором указано на совершение угона ДД.ММ.ГГГГ, согласно обвинительному акту противоправные действия совершены Саввиным Д.А. в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует и существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Саввина Д.А. в качестве обвиняемого, что свидетельствуют о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Саввина Д.А. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 217 УПК РФ на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела дознаватель разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.

В силу ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому вышеуказанных прав и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

        Вместе с тем, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный дознавателем по итогам расследования уголовного дела в отношении Саввина Д.А., не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку в нем не отражено желание Саввина Д.А. воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ или отказаться от них.

        При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Саввина ФИО14 по ч. 1 ст. 166 УК РФ возвратить Аткарскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

    Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов