Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2024 от 30.01.2024

№ 11-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                          ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Дорошенко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко Н. А. к Дорошенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 30.01.2023г. истцом со своего счета, открытого в отделении N ПАО Сбербанк ... на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Номер телефона ответчика привязан к карте N, на которую перечислены денежные средства.

При этом каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не было. Какого-либо намерения на передачу указанной суммы денег ответчику в дар или предоставления ее с целью благотворительности у нее не имелось.

На требование истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Шевченко Н. А. к Дорошенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Ответчик Дорошенко А.В. с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования Шевченко Н.А. оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ... Шевченко Н.А. со своего счёта, открытого в отделении ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика перечислила денежную сумму в размере 50000 рублей.

Согласно чеку по операции от ... произведен перевод денежных средств в размере 50000 рублей на счет N, принадлежащий А. В. Д.

Факт перечисления и получения указанной суммы между указанными лицами не оспаривался, представителем ответчика подтвержден.

В обоснование исковых требований истец указала, что каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не было, намерения на передачу указанной суммы денег ответчику в дар или предоставления ее с целью благотворительности у нее не имелось.

В отзыве на иск ответчик указал, а также представитель ответчика пояснила, что указанная сумма перечислена ему на счет истцом ввиду наличия договорных отношений между супругом истца Шевченко А.А. и отцом ответчика Дорошенко В.И., а также в счет исполнения договора от ... на оказание представительских услуг последним первому.

Согласно дополнительным пояснениям истца от ... спорная сумма перечислена ею на счет ответчика ошибочно по номеру телефона. Каких-либо обязательств между ней и ответчиком не было, намерения на передачу указанной суммы денег ответчику в дар или предоставления ее с целью благотворительности у нее не имелось.

Представителем ответчика в дело представлен первый лист (страница N) договора об оказании представительских услуг от ..., заключенного между Дорошенко В.И. (представитель) и Шевченко А.А. (доверитель). Предметом договора является деятельность представителя по оказанию представительской помощи доверителю, признания необоснованным и незаконным заключения служебной проверки от ... в отношении доверителя и отмене данной проверки, признания необоснованным и незаконным приказа от ..., принятого в отношении доверителя и полной отмене. На указанном листе договора разделом 2 предусмотрены права сторон, разделом 3 обязанности сторон. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что за выполнение представительских услуг по предмету указанного договора доверитель обязуется выплатить представителю сумму в размере 50 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о рождении Дорошенко А.В. его отцом является Дорошенко В.И.

Судом установлено, что с банковского счета, принадлежащего истцу – Шевченко Н.А. на счет ответчика была переведена сумма денежных средств в размере 50000 рублей. Наименование платежа на представленных в дело доказательствах отсутствует.

Довод ответчика о том, что указанная сумма перечислена ему на счет истцом по договоренности ввиду наличия договорных отношений между супругом истца Шевченко А.А. и отцом ответчика Дорошенко В.И., а также в счет исполнения договора от ... на оказание представительских услуг последним первому подлежит отклонению, доказательств в подтверждение этого не представлено.

Истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что денежные средства от истца он приобрел основательно (в силу закона или сделки).

Доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства, предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт перечисления Шевченко Н.А. Дорошенко А.В. денежной суммы в размере 50000 рублей, подтвержден совокупностью доказательств, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для получения от Шевченко Н.А. указанной суммы, отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, суд прищел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 50000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловалось, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части суд не усматривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко Н. А. к Дорошенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко А. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Нуждин