Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2020 от 16.06.2020

Мотивированное Определение изготовлено 13.07.2020г                                  № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на Определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа),-

Установил

        Определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного акта (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по креджитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214017,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2670,09 руб. с каждого, взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 94663,58 рублей.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в заявлении о повороте исполнения отказать.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк подал иск о взыскании задолженности после отмены судебного приказа с ФИО2, ФИО3 в Подольский городской суд <адрес>, копия искового заявления была направлена в Мировому судье судебного участка №<адрес> вместе с возражениями на заявление о повороте исполнения.

На сайте Подольского городского суда на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения зарегистрировано вышеуказанное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит вывод исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа) постановленным в соответствии с требованиями норм Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214017,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2670,09 руб. с каждого.

          Копия вынесенного судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возвращением судебного уведомления (копии судебного приказа) по истечении срока хранения без вручения должнику судебный акт(исполнительный документ) выдан взыскателю для решения вопроса о предъявлении его к принудительному исполнению. Во исполнение судебного акта с должника ФИО2 удержана сумма задолженности в размере 94663,58 руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а при вынесении определения об отмене судебного приказа, вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк искового заявления о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил

         Определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа) - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской Области - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

           Председательствующий судья                                Т.А. Екимова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>