Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-61/2022 от 15.08.2022

Судья Морозова С.С.                                                                                                                                Дело №10-61\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово                                        2 декабря 2022 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при помощнике судьи Галстян С.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: прокурора Давтян Э.А., защитника – адвоката Кириленко Д.А., представившего ордер и удостоверение юридической консультации, потерпевшего Григорьева С.С.. его представителя –адвоката Негрея Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кириленко Д.А., апелляционную жалобу потерпевшего Григорьева С.С. на приговор мирового судьи 159-го судебного участка и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от 06.07.2022г., в отношении Сидорова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гр..... "образование", "семейное положение" ....., "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,.

УСТАНОВИЛ:

      Приговором мирового судьи 159 судебного участка и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС Сидоров В.В. признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 взыскано с Сидорова В.В. в пользу ФИО1 в компенсации морального вреда-5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -10 000 рублей, расходы, связанные с лечением ФИО1 в сумме 12 782 рубля 10 копеек.

     Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилленко Д.А. просит вынесенный приговор изменить, назначить Сидорову В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов, связанных с лечением, в обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сидоров В.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей 2012 и 2016 года рождения, поводом для преступления стало аморальное поведении потерпевшего, который находясь в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок и после сделанного замечания Сидоровым В.В. начал конфликт, в том числе высказывая угрозы. совокупность данных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сидорова В.В. во время совершенна преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, указанные обстоятельства позволяли суду назначить Сидорову В.В. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, указывает, что судом необоснованно было установлено такое ограничение как выезд за пределы Одинцовского г.о. с учетом согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, гражданским истцом в обоснование заявленных требований о взыскание расходов на лечение представлены договор на оказание платных медицинских услуг и кассовый чек об оплате, в указанных документах отсутствует перечень медицинских услуг, которые оказаны потерпевшему установить, что данное лечение потерпевший получал именно в связи с телесными повреждениями, полученными вследствие преступления, не представляется возможным; гражданским истцом представлены рентгеновские снимки и кассовые чеки об оплате данного обследования, при этом не представлено направления лечащего врача, обосновавшего необходимость обследования в связи с телесными повреждениями, полученными вследствие преступления,    гражданским истцом в обоснование требований представлены кассовые чеки на покупку лекарственных препаратов, однако не представлено медицинских документов, подтверждающих назначения именно этих препаратов в заявленном объеме, врачом для лечения травм, полученных вследствие преступления. Сторона защиты в суде первой инстанции обращала внимание на то, что потерпевший ФИО1 является гражданином Российской Федерации, и ему гарантирована бесплатная медицинская помощь. Каких-либо доказательств того, что потерпевший фактически был лишен права или возможности получить медицинскую помощь бесплатно не представлено, как и не было доказано, что потерпевший нуждался именно в оказанном ему платно лечении и лекарственных препаратах. Однако судом первой инстанции данные доводы проигнорированы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит вынесенный приговор в части разрешения вопроса по компенсации причиненного морального вреда и услуг представителя отменить, взыскать с Сидорова В.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, определяя размер компенсации причиненного морального вреда не учел того, что после совершенного преступления в отношении потерпевшего, спустя год последний испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что ФИО1 из-за сломанной кости носа испытывает постоянные неудобства из- за постоянной заложенности носа, вынужден посещать лор врача, прибегать к использованию лекарственных препаратов для облегчения симптоматики. Так же суд не учел и поведения подсудимого, как на стадии следствия, так и на судебном следствии, который так и не принес потерпевшему извинений и по сути, признание вины подсудимым носит лишь формальный характер для смягчения наказания. Приговором было установлена вина Сидорова В.В., также было установлено, что Сидоров В.В. наносил удары ФИО1 не на ответные действия, таким образом ФИО1 оказался в данной ситуации не по своей вине, а из за преступного поведения Сидорова В.В. Вследствие чего ФИО1, не обладающий юридическим образованием и знаниями в области юриспруденции был вынужден обратиться за защитой своих прав к адвокату на стадии следствия. Данный факт подтвержден в судебных заседаниях представленными в материалы дела доказательствами. Суд в свою очередь, при определении размера взыскиваемой суммы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя учел только участие адвоката в стадии судебного следствия, не приняв во внимание участие адвоката в стадии следствия, где ФИО1 также нес расходы по оплате услуг адвоката. Объем оказанных услуг, по делу на момент подачи иска составляет: первичная консультация потерпевшего с последующим ознакомлением с материалами уголовного дела; участие при допросе потерпевшего; участие в проведении очной ставки: ознакомление с материалами уголовного дела; подготовка искового заявления о возмещении морального и материального вреда; участие в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного Сидорова В.В., прокурор просит оставить вынесенный приговор без изменения, жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кириленко Д.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения по существу аналогичные доводам жалобы.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Негрей Н.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав объяснения по существу аналогичные доводам жалобы

В судебном заседании прокурор поддержал доводы возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи в части разрешения вопроса по гражданскому иску о компенсации материального ущерба, а также по взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

Разрешая вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках, суд должен мотивировать свои выводы, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кирилленко Д.А. были приведены доводы в части разрешения вопроса по гражданскому иску о компенсации материального ущерба потерпевшему ФИО1, связанного с лечением и приобретением медицинских препаратов, однако, мировым судьей данный вопрос надлежащим образом разрешен не был, доводы адвоката не оценены и не описаны должным образом, не мотивированы и не опровергнуты, что свидетельствует о ненадлежащем разрешении гражданского иска потерпевшего в данной части.

Определяя размер процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего ФИО1- адвоката ФИО2, суд указал о том, что реально адвокат ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях, вместе с тем, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что адвокат ФИО2, осуществляя представление интересов ФИО1, участвовала не только в судебном заседании, но и на стадии дознания, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, однако при определении размера процессуальных издержек, данный факт не был учтен, что существенно повлияло на решение мирового судьи в данной части.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при назначении наказания Сидорову В.В., как и оснований для изменения приговора в данной части и назначения наказания Сидорову В.В. в виде штрафа.

Суд находит назначенное Сидорову В.В. наказание справедливым, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности, иных обстоятельств дела.

При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник осужденного.

При разрешении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно и мотивированно указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, степень вины Сидорова В.В., его возраст, семейное и материальное положение, характер нравственных и физических страданий потерпевшего в результате нанесения вреда его здоровью, его возраст, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, а также положения ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, в данной части вопрос, связанный с компенсацией причиненного морального вреда, разрешен мировым судьей надлежащим образом, поэтому не подлежит отмене или изменению в данной части.

Вышеуказанные нарушения, допущенные мировым судьей в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации причиненного материального ущерба, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, являются существенными, свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, поэтому приговор мирового судьи в данной части подлежит безусловной отмене, а уголовное дело в отношении Сидорова В.В. по ст.112 ч.1 УК РФ направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.17, 389.20, 389 -22 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи 159 судебного участка и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации причиненного материального ущерба, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – отменить, уголовное дело в отношении Сидорова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в данной части направить на новое судебное разбирательство мировому судье 350 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС, жалобы адвоката Кириленко Д.А. и потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                 п\п                                                             Д.П. Федоров