Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-610/2022 от 17.11.2022

дело № 1-610/2022

    ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО10,

подсудимого                       Зенцова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

при помощниках судьи     ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зенцова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зенцов В.В. совершил преступление против порядка управления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, то есть является должностным лицом и представителем власти (далее по тексту-полицейский Потерпевший №1).

В соответствии с книгой постовых ведомостей отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду на ДД.ММ.ГГГГ, полицейский Потерпевший №1, совместно с полицейским (водителем) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшиной полиции ФИО5 (далее по тексту-полицейский ФИО5) находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полицейские Потерпевший №1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, в ходе патрулирования, прибыли в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. маршала Еременко, <адрес>, где обнаружили Зенцова В.В., который находился в указанном месте и громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Полицейские Потерпевший №1 и ФИО5, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошли к Зенцову В.В., представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего полицейский Потерпевший №1 потребовал от Зенцова В.В. прекратить хулиганские действия.

На требования полицейского Потерпевший №1 прекратить свои хулиганские действия Зенцов В.В. согласился, после чего проследовал к отделу полиции № УМВД России по <адрес> в сопровождении полицейских Потерпевший №1 и ФИО5

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, у Зенцова В.В., недовольного законными действиями и требованиями полицейского Потерпевший №1 по привлечению его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Зенцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. К. Тряскина, <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, а также не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, а также причинения морального вреда полицейскому Потерпевший №1, желая их наступления, приблизился к последнему, и высказал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Зенцов В.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зенцова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения Зенцова В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Зенцову В.В., суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Зенцова В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым Зенцовым В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зенцова В.В. суд, в силу п. «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зенцов В.В. подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего следствия по делу, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зенцова В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд также учитывает данные о личности Зенцова В.В., который по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь матери - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый Зенцов В.В. вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Зенцова В.В. и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Зенцова В.В.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях Зенцова В.В. содержится рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Зенцовым В.В. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Зенцова В.В., суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Зенцова В.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным применить положения статьи 73 УК РФ. Назначение Зенцову В.В. условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Зенцову В.В.

В тоже время, поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Зенцовым В.В. до вынесения приговора Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить окончательное наказание Зенцову В.В. на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также полного присоединения дополнительного наказания.

Вместе с тем, часть 5 статьи 69 УК РФ предусматривает, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако, суд не применяет указанное положение Закона, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Зенцов В.В. по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время под стражей не содержится, то есть наказание в виде лишения свободы не отбывает и отбытого срока не имеет.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Зенцову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Зенцова В.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Зенцова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зенцову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Зенцову В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зенцова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и основного наказания в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Зенцову Владимиру Владимировичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания Зенцову Владимиру Владимировичу, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Зенцову Владимиру Владимировичу по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Зенцова Владимира Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зенцову Владимиру Владимировичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть Зенцову Владимиру Владимировичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков