Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2019 ~ М-2827/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-3955/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслякова Никиты Алексеевича к Степанову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сусляков Н.А. обратился в суд с иском указывая, что 20.10.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Цивик г.р.з. .... Степанова А.А., автогражданская ответственность владельца указанного ТС не застрахована.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. .... составляет 76 043 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 76 043 руб., расходы оценке 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины 2 602 руб.

В ходе рассмотрения дела Кондратьев Е.Е. исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Сусляков Н.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании вину не оспаривал, полагал, что размер ущерба завышен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018 около 21 час. 40 мин. на бульваре 9 Января в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. ...., принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем Хонда Цивик г.р.з. .... под управлением водителя Степанова А.А.

Определением от 21.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Степанова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ИП Сигов Ю.О. №ЮО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 043 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, по его ходатайству назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Авто Гарант».

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 44 500 руб., стоимость годных остатков – 8 000 руб.Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и является экономически нецелесообразным, ущерб определяется в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в сумме 36 500 руб. (44 500 руб. – 8 000 руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 36 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба 4 000 руб., уплате государственной пошлины 2 602 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 48% от цены иска (36 500 * 100 / 76 043).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 168,96 руб. (6 602 * 48%).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано в сумме 5 200 руб. (10 000 * 52%).

В этой связи, суд производит взаимозачет подлежащих возмещению судебных расходов и взыскивает с Суслякова Н.А. в пользу Степанова А.А. судебные расходы в размере 2 031,04 руб. (5 200 – 3 168,96).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова Алексея Александровича в пользу Суслякова Никиты Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 36 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Суслякова Никиты Алексеевича в пользу Степанова Алексея Александровича судебные расходы 2 031 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.

УИД: 22RS0№-02