Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 22.02.2023

56MS0<Номер обезличен>-63

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 20 апреля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда <...> <ФИО>5, при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>. Ссылается, что на момент прибытия <Дата обезличена> в суд, он не знал причину вызова и не был подготовлен, поэтому не мог представить доказательств своей невиновности. Все доказательства невиновности будут представлены в суд второй инстанции. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Одновременно, ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, <ФИО>1, <Дата обезличена> в 02 часов 10 минут, около <...>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Х359СА, с признаками опьянения, указанными в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, действовавших до <Дата обезличена>. Согласно Акту ГАУЗ «ООКНД» <Номер обезличен>, в моче обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и установлено состояние опьянения.

При этом, Перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 681 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам.

По указанным обстоятельствам, ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3, в отношении <ФИО>4 <Дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка №<...>.

В ходе рассмотрения дела, от ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» поступила копия постановления мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, которым <ФИО>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из ст.29.9 КоАП РФ следует: «1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления».

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания».

Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, с учетом указанных разъяснений, при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку на момент совершения вменяемого деяния <ФИО>1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу с направлением дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении было неправильно указано, что <ФИО>1 ранее был подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что наличие в действиях <ФИО>1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ исключает производство по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и производство прекращается по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с указанным, суд приходит к следующему:

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу п.2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <Дата обезличена>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Само по себе, неправильное указание мировым судьей, что <ФИО>1 ранее был подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что наличие в действиях <ФИО>1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ исключает производство по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и производство прекращается по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления.

Так, в материалах дела содержится копия постановления от <Дата обезличена>, которым <ФИО>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, управление транспортным средством в состоянии и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, влекут, в данном случае, одинаковые последствия.

Оснований для вывода о том, что наличие в действиях <ФИО>1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исключает производство по ч.2 ст. 12.8 КоАП, в отношении части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не имелось, поскольку, в данном случае, производство велось по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, сам вывод о том, что производство подлежит прекращению, поскольку на момент совершения вменяемого деяния <ФИО>1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с направлением дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильным.

При этом, указанные основания предусмотрены п. 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, а не п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что изменение постановления в данной части не повлечет ухудшения положения <ФИО>1, так как, не влияет на существо принятого постановления.

Что касается доводов жалобы о том, что на момент прибытия <Дата обезличена> в суд, он не знал причину вызова и не был подготовлен, поэтому не мог представить доказательств своей невиновности и все доказательства невиновности будут представлены в суд второй инстанции, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1 был извещен надлежащим образом, повестка, содержащая сведения о том, в каком качестве и по какому делу вызывается <ФИО>1, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, была получена <Дата обезличена>.

Дело рассмотрено в указанное в повестке время, с участием <ФИО>1 Согласно собственноручной надписи на заявлении от <Дата обезличена>, <ФИО>1 был ознакомлен с материалами дела. После письменного разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что вину признает, раскаивается, обязуется не допускать нарушений закона. Из протокола судебного заседания также следует, что при рассмотрении дела <ФИО>1 заявил о признании своей вины, раскаянии и отсутствии возражений относительно прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы, <ФИО>1 был извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и дополнительных материалов не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление подлежит изменению, приходит к выводу, что жалоба полежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> изменить, указав, что на момент совершения вменяемого деяния <ФИО>1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что исключало производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и изложив резолютивную часть постановления следующим образом: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отношении <ФИО>1 прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ. Направить дело об административном правонарушении в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: <ФИО>5