Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2023 (2-12414/2022;) ~ М-9526/2022 от 05.10.2022

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО9 проводились работы в квартире истца по перепайке труб холодного водоснабжения. В результате некачественно выполненных работ пострадала отделка стен в туалете – сделаны лишние отверстия с вкрученными болтами (стены облицованы плиткой), на кухне пострадала отделка стен – возникло сквозное отверстие из туалета, произошло отслоение шпаклевочного слоя (стены оклеены обоями и окрашены). ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была подана заявка о составлении акта о повреждениях, возникших в результате некачественно выполненных работ, и о проведении ремонта, что ответчиком не было сделано. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки, связанные с некачественным оказанием услуг управляющей компанией многоквартирного дома, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без ответа.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ФИО9 в счет полного возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ФИО9 в счет полного возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных слуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО9 проводились работы в квартире истца по перепайке труб холодного водоснабжения. В результате некачественно выполненных работ пострадала отделка стен в туалете – сделаны лишние отверстия с вкрученными болтами (стены облицованы плиткой), на кухне пострадала отделка стен – возникло сквозное отверстие из туалета, произошло отслоение шпаклевочного слоя (стены оклеены обоями и окрашены). Акт о повреждении квартиры ФИО9 не составлялся.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки, связанные с некачественным оказанием услуг управляющей компанией многоквартирного дома, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без ответа.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично возместил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, тем самым признав вину ФИО9 в причинении вреда имуществу истца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами установка крепежа (хомута) для крепления участка стояка холодного водоснабжения, проходящего в санузле квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> допускается в целях устранения его искривления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, зафиксированного актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

    Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что в заключении эксперта не учтено неустранение причины изгиба и то, что температурные деформации (переток горячего водоснабжения и холодного водоснабжения) являются непроектными, а также то, что при их наличии и разработке проекта по их устранению предусматривается компенсатор; в заключении не указана компенсирующая способность трубопровода фактическое удлинение; заключение содержит в себе противоречие, а именно: на тр. 18 заключения эксперта (второй абзац снизу) эксперты указывают про чувствительность к температурным изменениям и про обязательность установки гильз, но также указывают, что если гильзы нет, то надо устанавливать компенсаторы. Соответственно, при оценке ущерба экспертом не было учтено, что два установленных хомута являются непроектными и потому не посчитали размер ущерба. Также с учетом того, что между кухней и коридором отсутствует дверь или откосы и аналогичные обои наклеены внахлест с окраской, то демонтаж отдельной полосы невозможен без повреждения обоев в коридоре, следовательно, при оценке ущерба эксперты не учли ремонт в коридоре истца. В связи с чем, при определении размера ущерба, суд полагает возможным исходить из отчета, предоставленного истцом, в котором размер ущерба определен по состоянию на период рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком ущерб возмещен частично в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку в досудебном порядке в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сумму ущерба не выплатил, также являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> согласно расчету, представленному истцом н и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, который обеспечивает восстановление прав истца и не служит средством обогащения. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 856 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет полного возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО9 ИНН № в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ