Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Мороз А.В.     Дело №11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

АО «Мегафон Ритейл» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что между АО «Мегафон Ритейл» и ПАО «МегаФон» заключено Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению, согласно которому ПАО «МегаФон» оказывает услуги, в том числе, представляет интересы АО «Мегафон Ритейл» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах (арбитраже) и иных судебных органах. Указанные услуги оказываются АО «Мегафон Ритейл» на основе его устных и/или письменных запросов по электронной почте. ПАО «МегаФон» составило отчет на оплату услуг, оказанных «АО Мегафон Ритейл» в рамках соглашения только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Обществу необходимо время на ознакомление с полученным отчетом и подготовку заявления в суд. Также указывает, что копия обжалуемого определения получена Обществом только ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу заявления, рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии подлежат применению разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Егоровой И.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В тот же день копия определения суда направлена сторонам, в том числе АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока АО «Мегафон Ритейл» приводил доводы аналогичные изложенным в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, приводимые АО «Мегафон Ритейл» доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока совершения процессуального действия, поскольку являются внутренними организационными моментами юридического лица и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки.

Довод заявителя о том, что копия определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения была получена Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку доказательств неполучения определения, направленного ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена на основании соответствующего запроса Общества.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» заявляет требования о взыскании судебных расходов за подготовку процессуальных документов, анализ и подготовку возражений на апелляционную жалобу, анализ и подготовку заявления/отзыва/жалобы/претензии на сумму 16 130 рублей, а именно за действия которые были произведены как указано в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение дела было окончено определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ То, есть оснований для осуществления указанных юридических действий после вынесения итого акта ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Волкова