Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-5599/2023;) ~ М-5043/2023 от 04.10.2023

                                                                                           Дело № 2-173/2024

                                                                УИД 50RS0042-01-2023-006628-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Благоустройство СП» к Ванявкину С. С., Ванявкиной А. С., Шуваловой Т. И., Трофимову К. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Благоустройство СП» обратилось в суд с иском к Ванявкину С.С., Ванявкиной А.С., Шуваловой Т.И. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 972 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 629 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, и ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате указанных услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика привлечен Трофимов К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также зарегистрированный по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков Ванявкина С.С. и Ванявкиной А.С. по доверенности Козлов Е.Е. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д.99,103). Просил отказать в иске к ответчику Ванявкину С.С., поскольку тот снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до периода, в который образовалась задолженность. А к требованиям в отношении ответчика Ванявкиной А.С. просил применить срок исковой давности, указав, что истцом он пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шувалова Т.И. и Трофимов К.В. в судебное заседание не явились, повестки, направленные по месту их регистрации, возвращены ввиду неполучения их ответчиками.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что направленные ответчикам Шуваловой Т.И., Трофимову К.В. судебные повестки не доставлены, адресаты по извещению не явились, ввиду чего они возвращены в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчики Ванявкина А.С., Шувалова Т.И., Трофимов К.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из домовой книги (л.д.12).

На основании Постановления об изменении учредителя (л.д.60-66), Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58) управление многоквартирным домом осуществляется МБУ «Благоустройство СП».

В исковом заявлении указано, что ответчики проживают в квартире по договору социального найма, в расчете задолженности указано, что квартира находится в муниципальной собственности.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 972 руб. 78 коп. (л.д.6-9). Данный расчет не оспорен ответчиками, возражений относительно суммы задолженности суду от них не поступало.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, отсутствия или погашения задолженности, либо наличия иных причин, при которых указанную истцом задолженность следует считать отсутствующей.

Из этого следует, что установленная судом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. При этом объем участия в погашения этой задолженности каждого из ответчиков суд определяет с учетом следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, ответчик Ванявкин С.С. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.75). В удовлетворении иска к Ванявкину С.С. следует отказать, поскольку задолженность у ответчиков образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пяти месяцев после снятия Ванявкина С.С. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Представителем ответчика Ванявкиной А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты поступления данного иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности истец направил почтой мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,44). С настоящим иском МБУ «Благоустройство СП» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 месяца и 18 дней, и именно на этот период срок исковой давности приостанавливается, и пропущен по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (общий срок исковой давности) – 2 месяца 18 дней).

При подсчете периода судебной защиты судом считаются днями обращения к мировому судье и суд дни, когда заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление были сданы в организацию почтовой связи.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку о применении последствий пропуска исковой давности заявлено одним из трех ответчиков – Ванявкиной А.С., данное заявление не распространяется на ответчиков Шувалову Т.И. и Трофимова К.В., которые не заявили о пропуске исковой давности.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики допустили нарушение установленных ЖК РФ обязательств по внесению периодических платежей, подлежащих уплате до 10 числа каждого месяца (ст.155 ЖК РФ).

Ответчик Трофимов К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты у него возникла обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей и обязанность по возмещению образовавшейся с этого срока задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что о пропуске срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в следующем порядке:

В размере 5 177 руб. 45 коп. (платежи 12.2019 г. – 868 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ г.- 1 092 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ г.- 3 216 руб. 05 коп.). - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ответчика Шуваловой Т.И.

В размере 18 415 руб. 05 коп. (платежи 03.2020 г. – 3 479 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ г.- 3 479 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ г.- 3 799 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 768 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 887 руб. 83 коп.). - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – солидарно с ответчиков Шуваловой Т.И., Трофимова К.В.,

В размере 57 380 руб. 28 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – солидарно с ответчиков Шуваловой Т.И., Трофимова К.В., Ванявкиной А.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2629 руб. подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующих размерах.

Так как судом с ответчика Шуваловой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 5 177 руб. 45 коп., что составляет 6,39 % от общей суммы иска (5 177 руб. 45 коп.: 80 972 руб. 78 коп. х 100%), расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за указанный период также в размере 6,39% от уплаченной, что составляет 167 руб. 99 коп. (2629 руб. х 6,39%).

По этим же основаниям с ответчиков Шуваловой Т.И., Трофимова К.В. в пользу истца следует взыскать солидарно госпошлину в размере 598 руб. 10 коп. за взысканную задолженность в размере 18 415 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2629 руб. х 22,74%)., где 22,74 % - это часть от суммы иска (18 415 руб. 05 коп.: 80 972 руб. 78 коп. х 100%).

С ответчиков Шуваловой Т.И., Трофимова К.В., Ванявкиной А.С. солидарно следует взыскать госпошлину 1 862 руб. 91 коп., что составляет 70,86% от суммы оплаченной госпошлины (2629 руб. х 70,86%) и пропорционально удовлетворенной в этой части сумме иска в размере 57 380 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 380 руб. 28 коп.: 80 972 руб. 78 коп. х 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Благоустройство СП» к Ванявкину С. С., Ванявкиной А. С., Шуваловой Т. И., Трофимову К. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

В удовлетворении иска МБУ «Благоустройство СП» к Ванявкину С. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать Шуваловой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу МБУ «Благоустройство СП» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 177 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 167 руб.99 коп., всего 5 345 руб.44 коп.

Взыскать солидарно с

Шуваловой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>,

Трофимова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес> <адрес>,

в пользу МБУ «Благоустройство СП» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 415 руб.05 коп., государственную пошлину в размере 598 руб.10 коп., всего 19 013 руб. 15 коп.

Взыскать солидарно с

Ванявкиной А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>

Шуваловой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>,

Трофимова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес> <адрес>,

в пользу МБУ «Благоустройство СП» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 380 руб.28 коп., государственную пошлину в размере 1 862 руб.91 коп., всего 59 243 руб.19 коп.

В удовлетворении иска МБУ «Благоустройство СП» к Ванявкиной А. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                    подпись                            О.Ю.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  подпись                         О.Ю.Аксенова