Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2020 от 18.06.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-13/2020)      

Дело № 11-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                                                             г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андроненковой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Андроненковой Татьяне Борисовне, Андроненкову Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось к мировому судье с иском к Андроненковой Т.Б., Андроненкову В.Ф., проживающим по адресу: ...., ...., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 16 664 рубля 75 копеек, пени на день вынесения судебного решения, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 ноября 2017 года истец выбран в качестве управляющей многоквартирным домом № по .... в .... .... организацией. Ответчики, являясь собственниками (нанимателями) .... вышеуказанном доме, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года не исполнили, допустив образование задолженности.

Определениями мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» и ТСН «Загородная 2».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корепина О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что Управляющей компанией в рассматриваемый период выполнялись работы и оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного .... г. .... надлежащим образом, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом. В адрес ответчиков ежемесячно направлялись платёжные документы по оплате за жилое помещение, оплата по которым не поступила. Факт оказания услуг и выполнения работ Обществом подтверждается имеющимися в деле документами. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по управлению многоквартирным домов, либо оказании услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, а также оказания данных услуг иной организацией, ответчиками не представлены.

Ответчик Андроненкова Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что за период с января по апрель 2018 года оплату жилищно-коммунальных платежей производила в ООО «СтройСервис 29», выполнявшее в соответствии с договором, заключенным с ТСН «Загородная 2», работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ООО «ПУ ЖКХ» не в полном объеме и ненадлежащим образом, стоимость услуг, перечисленных в договоре управления многоквартирным домом, считает существенно завышенной.

Полагает, что предусмотренные договором управления многоквартирным домом работы по содержанию крыш, в том числе по очистке кровли от снега, работы техническому обслуживанию оконных проемов, управляющей компанией не выполнялись.

Прибор учета ХВС неисправен, плата за снятие и передачу в ресурсоснабжающую организацию показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергии выставлена жильцам дома необоснованно, так как показания ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергии снимались и передавались непосредственно жильцами дома, в том числе ею (Андроненковой Т.Б.) без привлечения представителей Управляющий компании.

Установленная договором управления стоимость услуг по уборке помещений общего пользования и придомовой территории не соответствует действительности, так как заработная плата уборщицы и дворника гораздо ниже стоимости работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества и работ по содержанию придомовой территории.

Стоимость работ по ревизии групповых щитков на лестничной клетке без ремонта автоматов не соответствует среднерыночной цене на данные услуги и, по мнению ответчика, завышена на 28 420 рублей 37 копеек.

Объем вывезенных и утилизированных ТКО, произведенных жильцами ...., исходя из объема фактически установленного мусорного контейнера 0,5 куб.м вместо 0,75 куб.м, как предусмотрено договором на транспортировку и утилизацию ТКО, составил менее заявленного при расчете стоимости указанной услуги объема, в связи с чем стоимость данной услуги в составе платы за содержание жилого помещения должна быть снижена пропорционально разнице между запланированным и фактически вывезенным объемом ТКО, с учетом стоимости вывоза 1 куб.мТКО,установленной соответствующим договором, то есть на 127 471 рубль 81 копейку.

Согласно приведённому ответчиком расчету стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года завышена на 462 818 рублей 84 копейки, то есть на 11 рублей 40 копеек с 1 кв.мплощади жилых (нежилых) помещений собственников. В связи с этим ее задолженность перед ООО «ПУ ЖКХ» за 8 месяцев 2018 года составляет 5 061 рубль 89 копеек.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты по снятию показаний квартирных и общедомового электросчётчиков за период с января по декабрь 2018 года, акты отгрузки мусора, копия акта установки счётчика ХВС и ГВС, акт по проверке надлежащего содержания придворовой территории дома, подписанные жильцами дома, фотоматериалы.

Выражает несогласие с включением в плату за содержание жилого помещения стоимости изготовления технического паспорта на многоквартирный дом, так как параметры дома с момента сдачи его в эксплуатацию не изменились, площадь жилых и нежилых помещений осталась прежней. В случае утраты управляющей организацией технической документации на дом её восстановление не должно осуществляться за счёт жильцов.

Кроме того, указала, что в 2018 году квитанции на оплату услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ООО «ПУ ЖКХ» ей не поступали, в связи с чем она была лишена возможности своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение.

Законный представитель третьего лица - ТСН «Загородная 2» Марденгская Н.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Андроненков В.Ф., а также представитель третьего лица ООО «СтройСервис 29» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Рассмотрев исковое заявление, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Андроненковой Татьяне Борисовне, Андроненкову Виктору Федоровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Андроненковой Татьяны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 11 223 рубля 47 копеек, пени за период с 14 июня 2018 года по 7 февраля 2020 года в размере 2 367 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля. Всего взыскать 14 187 рублей 49 копеек (четырнадцать тысяч сто девяносто семь рублей 49 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Андроненкову Виктору Федоровичу обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» отказать».

С указанным решением ответчик Андроненкова Т.Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указала, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку истцом в спорный период работы не выполнялись в полном объеме, а некоторые вообще не выполнялись, что подтверждается документами, представленными истцом в судебное заседание, истцом не представлены акты выполненных работ, услуг, следовательно, истец всячески скрывает факт невыполнения своих обязательств в рамках договора управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андроненкова Т.Б. апелляционную жалобу поддержала. Считает, что размер платы за спорный период подлежит перерасчету, исходя из объема оказанных услуг.

Представитель третьего лица ТСН «Загородная 2» Марденгская Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ПУ ЖКХ», ответчик Андроненков В.Ф., а также представитель третьего лица ООО «СтройСервис 29» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 (гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено, что собственником .... в .... с 2006 года является Андроненкова Т.Б., следовательно, только она несёт обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

В период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года управление многоквартирным домом № по .... осуществлялось истцом ООО «ПУ ЖКХ».

Из-за наличия спора о правомерности выставления квитанций жильцам дома ответчик Андроненкова Т.Б. в период с января по апрель 2018 года включительно вносила плату за жилое помещение в ООО «СтройСервис29».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, мировой судья, установив, что ответчик Андроненкова Т.Б. в нарушение указанных выше норм оплату оказанных истцом ООО «ПУ ЖКХ» услуг надлежащим образом не производила, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилого помещения, пришел к выводу о необходимости взыскания с нее в пользу истца образовавшейся за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 11 223 рублей 47 копеек, а также задолженности по оплате пени за период с 14 июня 2018 года по 7 февраля 2020 года в размере 2 367 рублей 02 копеек.

Действия Андроненковой Т.Б., производившей оплату за содержание жилого помещения за январь - апрель 2018 года в ООО «СтройСервис29», мировой судья обоснованно признал надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПУ ЖКХ» о взыскании с нее повторно задолженности за указанный период отказал.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также положениям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не представлены акты выполненных работ, договоры, заключенные ООО «ПУ ЖКХ» с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим предоставление управляющей компанией услуг, а также доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления.

Следует отметить, что бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по ...., ответчиком представлены следующие документы:

- акты по снятию показаний индивидуальных и общедомового счётчиков электроэнергии, подписанные жильцами дома .... и Андроненковой Т.Б., согласно которым показания общедомового и индивидуальных элекросчетчиков снимались и передавались в ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» указанными гражданами без привлечения представителей Управляющей компании;

- наряд-заказ ООО «Комплекс» от 31 марта 2016 года, подписанный .... и исполнителем в лице генерального директора ООО «Комплекс», согласно которому в .... установлены счётчики ХВС и ГВС в подвале, сделана запись о том, что счетчики не работают;

- копия договора № 62 от 1 июня 2018 года на оказание услуг по уборке дворовых территорий и прилегающих контейнерных площадок на период с 1 по 30 июня 2018 года стоимостью 17 242 рубля, заказчиком которых является ООО «ПУ ЖКХ», копия акта приёмки-сдачи работ от 30 июня 2018 года;

- копия договора № 96 от 1 августа 2018 года на оказание услуг по уборке дворовых территорий и прилегающих контейнерных площадок на период с 1 по __.__.__ стоимостью 17 242 рубля заказчиком которых является ООО «ПУ ЖКХ», копия акта приёмки-сдачи работ от 31 июня 2018 года;

- подписанные жильцами .... Марденгской Н.А., .... и Андроненковой Т.Б. акты по проверке надлежащего содержания придомовой территории .... от 31 мая, 30 июня, 25 и 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 7 и 31 декабря 2018 года, согласно которым в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года вывоз крупногабартиного мусора не производился, 25 и 31 июля, 07 и 31 декабря 2018 года вывезено по одной машине крупногабаритного мусора.

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для обоснования возражений ответчика, так как ни одно из перечисленных доказательств не подтверждает с достоверностью факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества МКД, подписанный председателем Совета МКД .... Подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Несоответствие заработной платы уборщицы, дворника и стоимости работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества и работ по содержанию придомовой территории, о чем утверждала в судебном заседании Андроненкова Т.В., не свидетельствует о необоснованности требований истца и не влияет на существо данного спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Андроненковой Татьяне Борисовне, Андроненкову Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андроненковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2020 года.