Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2020 ~ М-4977/2020 от 17.08.2020

дело №2-5390/2020

    Решение

    именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                                          город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елены Юрьевны Балякиной к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об обязании исключить из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Е.Ю. Балякина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее по тексту ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») об обязании исключить из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истицей и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор .... В тот же день, ..., при посредничестве Банка от имени истца было составлено заявление на включение в число участников Программы страхования в ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого истцом за счет кредитных средств оплачивается 71 692 рубля 01 копейка в качестве платы за включение в число участников Программы страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на срок 36 месяцев. ... истица направила в адрес ответчиков заявления об отказе от услуги страхования, однако, требования истицы остались без удовлетворения. Истица просит обязать ООО «Русфинанс Банк» исключить её из числа участников программы коллективного страхования, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 71 692 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, неустойку в размере 71 941 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

Истица Е.Ю. Балякина и её представитель по доверенности Л.Р. Низамов в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу указал, что истец не имеет права требовать возврата суммы страховой премии со страховщика, поскольку истец в пользу страховщика денежные средства не выплачивал. Истец утверждает, что в связи с отказом от Договора страхования ответчик обязан возвратить уплаченную им сумму страховой премии. В то время как ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» никаких договоров страхования с истцом не заключало. Договор страхования был заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (Страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь). В материалах гражданского дела имеется только заявление истца к ООО «Русфинанс Банк» о том, что он изъявляет желание быть застрахованным лицом по заключенному договору страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Истец и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не связаны договорными отношениями друг с другом, так как сторонами договора являются Страхователь и Страховщик, в то время как истец является застрахованным лицом. Истец возместил Банку расходы, вызванные оплатой им денежных средств. Физическое лицо, оплатило (вернуло в собственность) компенсацию расходов Банку, в связи с оплатой Банком страховой премии. Тем самым, исходя из материалов гражданского дела, физическое лицо страховую премию не оплачивало. Истец может требовать денежные средства от того лица, кому их перечислило. Истец перечислил денежные средства в собственность Банка, следовательно, права требования к страховщику у истца не возникает. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Между истцом и Банком ... заключен договор потребительского кредита ...-Ф в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании заявления истца он был застрахован в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Во исполнение условий договора страхования страховая премия была перечислена на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением. Просит в удовлетворении иска к ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, согласно которому требования истицы являются правомерными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Русфинанс Банк» и Е.Ю. Балякиной заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Е.Ю. Балякиной кредит в размере 682 781 рубль 01 копейка под 14,80% годовых сроком на 60 месяцев (до ... включительно) (л.д. 14-20).

В день заключения кредитного договора (...) Е.Ю. Балякина в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО «Русфинанс Банк» согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на следующих условиях: срок страхования - с ... в течение 36 месяцев, размер страховой премии – 71 692 рубля 01 копейка, выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк», страховые случаи – получение инвалидности I и II группы или смерть (л.д.21-22).

Сумма страховой премии в размере 71 692 рубля 01 копейка включена в общую сумму предоставленного Е.Ю. Балякиной кредита.

Участвующие в деле лица признают факт включения истца в список застрахованных лиц по указанному договору, а также факт перечисления                 ... ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии в размере 71 692 рубля 01 копейка с кредитного счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету ... (л.д. 25).

... Е.Ю. Балякина обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, требование истицы в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.26-27, 28-30, 32-33, 34-35).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом страховой премии, а ответчиками не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от                  ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу указанных норм закона истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной страховой премии.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1-3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Банка России от ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу с ..., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Указание в вышеприведенной редакции действовало в момент включения истицы в число застрахованных лиц и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО «Русфинанс Банк» действовало как агент страховой компании по подключению Е.Ю. Балякиной к программе страхования (включению в список застрахованных лиц).

Таким образом, вследствие включения в список застрахованных лиц с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ... ...-КГ18-20).

Направив заявления о расторжении договора страхования ..., истица уложилась в предусмотренный Указанием срок (14 календарных дней с момента заключения с ней договора страхования).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Заявления (претензия) об отказе от договора направлено истцом                ..., получено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ... (л.д. 30), с учетом положений пункта 7 Указания, поэтому договор страхования считается прекратившим свое действие по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Так как обязательства по договору страхования в отношении истицы возникли у ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ..., истица имеет право на возврат уплаченной ею страховой премии за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (пункты 6, 7 Указания), указанный период составляет 14 дней.

Общий срок страхования составил 1 825 дней (60 месяцев).

Пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, истцу должна быть возвращена часть страховой премии в размере 71 142 рубля 04 копейки (71 692,01 : 1 825 дней х 1 811 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 306 рублей 55 копеек с пересчетом на день вынесения решения.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленным истцом, считает необходимым произвести перерасчет процентов за период с ... по ... (период взыскания заявлен истцом), но исходя из размера страховой премии подлежащей взысканию в размере 71 142 рубля 04 копейки.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
71 142,04	...	...	31	4,50%	366	271,16
71 142,04	...	...	106	4,25%	366	875,67
Итого:			137	4,31%	1 146,83

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»: (71142,04+1146,83+3000) х 50% = 37 644 рубля 44 копейки.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, какие – либо мотивы для снижения штрафа ответчиком не указаны.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, так как действия по неудовлетворению требований истца о выплате страховой премии, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ... ... и акта приема-передачи денежных средств от             ... следует, что Е.Ю. Балякиной оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 46, 47).

    Разрешая заявленные Е.Ю. Балякиной требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание характер и объем оказанных истице услуг, сложность дела, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Е.Ю. Балякиной подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 368 рублей 67 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 668 рублей 67 копеек (2 368,67 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Елены Юрьевны Балякиной страховую премию в размере 71 142 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 146 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 644 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 668 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.