Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-743/2023 от 11.10.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-743/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-011731-75

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2023 года              г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Бароновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство), <данные изъяты>

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Бароновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В., действующий на основании доверенности, с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу. Управлением решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № направлено для исполнения в компетентные органы военного управления, у которых запрошены сведения об исполнении данного решения суда. Также, Управлением направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия о приостановлении исполнительного производства №. Кроме того, в связи с введенными в отношении Российской Федерации международными санкциями и необходимостью в связи с этим финансовой поддержки определенных секторов экономики страны, в том числе в социальной сфере, значительно выросла нагрузка на федеральный бюджет. Указанные обстоятельства требуют принятия дополнительных организационных мер, направленных на определение приоритетных направлений деятельности, требующих государственного финансирования и уменьшение финансовой нагрузки для выполнения задач, требующих незамедлительного исполнения.

Полагает, что указанные выше действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации подтверждают действия органов военного управления, направленные на исполнение решения суда и опровергают доводы должностного лица о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Абзацем 2 статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе федеральный бюджет. Согласно пункту 1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании предъявленных в орган Федерального казначейства исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17 мая 2011 года №185, уполномоченным межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета является Межрегиональное управление УФК. При этом, с учетом положений ст.239, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у Министерства обороны Российской Федерации, и обращение взыскания обозначенного исполнительского сбора из средств федерального бюджета, то есть оспариваемое постановление является необоснованным и заведомо неисполнимым согласно требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Министерства обороны Российской Федерации в Петрозаводский городской суд Республики Карелия подана жалоба исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении в установленные сроки, что подтверждается копией сопроводительного письма со штампом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Пресненский районный суд г.Москвы. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации была возвращена, указанное определение суда поступило в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Пиунов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Представитель ГМУ ФССП России Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, полагая оспариваемое постановление законным обоснованным. Указал, что дата совершения вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а местом совершения вменяемого правонарушения является - <адрес>.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, материалы дел №, №, №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления получена привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, первоначально жалоба направлена защитником привлекаемого лица Дзюбенко Т.И. посредством почтовой связи в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного законом срока обжалования постановления.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена в адрес заявителя в связи с отсутствием надлежащих полномочий защитника Дзюбенко Т.И. для подачи жалобы в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитником привлекаемого лица Жульковым Д.Ю. посредством почтовой связи направлена жалоба на оспариваемое постановление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, то есть по истечении установленного законом срока обжалования постановления.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена в адрес заявителя в связи с отсутствием надлежащих полномочий защитника Жулькова Д.Ю. для подачи жалобы в суд.

Жалоба на оспариваемое постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования вновь направлена посредством почтовой связи защитником привлекаемого лица Пиуновым Э.В. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на указанные выше обстоятельства и фактическое получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Министерство обороны Российской Федерации в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об исполнении требований исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1918-1919 годах размещался Петрозаводский Коммунистический полк», по адресу: <адрес>, военный городок № в виде ремонта фасада, ремонта отмостки, ремонта (устройство) водосточной системы на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, выданных Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, на основании проектной документации, согласованной с Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, с осуществлением технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии №, выданного Петрозаводским городским судом на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – Министерства обороны Российской Федерации, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Министерством обороны Российской Федерации требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству обороны Российской Федерации установлен новый срок исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо административного органа, установив указанные выше обстоятельства и рассмотрев настоящее дело по существу, пришло к выводу о доказанности вины Министерства обороны Российской Федерации в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого административного правонарушения и привлекло юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, установление места совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения Министерством обороны Российской Федерации вменяемого административного правонарушения в форме бездействия является место нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения и адрес юридического лица - Министерства обороны Российской Федерации: <адрес>.

Таким образом, местом совершения вменяемого привлекаемому лицу административного правонарушения, совершенного в форме бездействия - неисполнение установленной правовым актом обязанности, является место нахождения юридического лица, которое определяется указанным выше адресом. Данный вывод подтверждается позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ событие вменяемого правонарушения в части указания места совершения правонарушения изложено должностным лицом неверно, поскольку при описании события административного правонарушения указано место совершения правонарушения – <адрес>; в оспариваемом постановлении указание конкретного места совершения административного правонарушения отсутствует, имеется лишь ссылка на адрес: <адрес>, по которому необходимо было выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1918-1919 годах размещался Петрозаводский Коммунистический полк».

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом правильное установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Министерства обороны Российской Федерации в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Бароновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Бароновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства обороны Российской Федерации прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                     О.В. Кайгородова