Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-648/2022 от 23.11.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года № 7-648/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Н.С.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 29.04.2022 №... Данилова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 03.06.2022 №ВД-22-0001344 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 29.04.2022 №... оставлено без изменения, жалоба Даниловой Н.С. без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Данилова Н.С. обратилась с жалобой в суд, просила постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указала, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля не находилась.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2022 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 29.04.2022 №..., решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 03.06.2022 №ВД-22-0001344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Даниловой Н.С. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешков С.Н. просил решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт использования автомобиля другим лицом в момент совершения административного правонарушения.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Данилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 в 07 часов 43 минуты на 7 км + 433 м со стороны города Вологда Вологодской области на автомобильной дороге Вологда – Ростилово транспортное средство марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения выехало на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер № 2007036, свидетельство о поверке № 18/П-2214-20, поверка действительна до 27.08.2022.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 29.04.2022 собственник транспортного средства Данилова Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что Данилова Н.С. в момент совершения административного правонарушения не находилась за рулем транспортного средства, поскольку не имеет водительского удостоверения, согласно выписке из табеля учета рабочего времени ЗАО «ВПЗ» от 28.04.2022 и отчету о факте присутствия работника на территории завода от 28.04.2022, Данилова Н.С. находилась на рабочем месте в момент совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Выводы судьи районного суда о том, что автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении и пользовании Даниловой Н.С. соответствуют представленным доказательствам.

Довод автора жалобы о том, что Данилов Ю.Н. по телефону отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средств в момент автоматической фиксации административного правонарушения (л.д. 86), не опровергает правильность выводов судьи районного суда, поскольку для освобождения от административной ответственности собственнику транспортного средства необходимо доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Объяснения другого лица о его непричастности к совершенному правонарушению подлежат оценке в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и сами по себе не исключают возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, если других доказательств достаточно для выводов, к которым пришел судья районного суда.

Проанализировав фотографии, на которых в момент фиксации правонарушения запечатлен мужчина, полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., указан Данилов Ю.Н., информацию ЗАО «ВПЗ» о нахождении на рабочем месте в момент совершения административного правонарушения Даниловой Н.С., не имеющей прав на управление транспортными средствами, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, так как факт нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица нашел свое достаточное доказательственное подтверждение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

На момент рассмотрения жалобы начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2022 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Различная точка зрения судьи городского суда и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2022 оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков