Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7062/2023 от 19.10.2023

УИД 66RS0007-01-2022-006691-23                             

Дело № 2-7062/2023    

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года                            

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      14 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Нагаевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Нагаевой Марины Сергеевны к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 03.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Нагаевой М.С. заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом заявки ООО МФК «МигКредит». Обязательства ООО МФК «МигКредит» выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. 08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 03.10.2019 перешли к ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного просит взыскать с Нагаевой М.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа за период с 16.11.2019 по 08.06.2021 в размере 154 160 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 22 коп.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Нагаева М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что договор потребительского займа № от 03.10.2019 является недействительным, поскольку заключен путем совершения работником ООО МФК «МигКредит» Тетериной А.С. мошеннических действий, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по уголовному делу № 1-15/2023 по обвинению Тетериной А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оспариваемый договор уступки прав (требования) от 08.06.2021 заключен между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в ходе предварительного следствия. ООО МФК «МигКредит», предъявив в рамках уголовного дела гражданский иск к бывшему работнику Тетериной А.С. о возмещении убытков от преступления, незаконно продал ООО «АйДи Коллект» долг по несуществующему договору займа, а ООО «АйДи Коллект» в настоящее время использует этот договор для получения неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом обеими сторонами данного договора цессии.

С учетом уточнения встречных исковых требований просит суд признать недействительными договор потребительского займа № от 03.10.2019, заключенный между Нагаевой М.С. и ООО МФК «МигКредит», договор уступки прав (требования) № от 08.06.2021, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично, с Нагаевой М.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 03.10.2019 по основному долгу в размере 67 567 руб. 82 коп, проценты за пользование займом в размере 53916 руб. 18 коп, штраф в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 555 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» к Нагаевой М.С. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Нагаевой М.С. к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Нагаевой М.С. – без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 решение суда от 14.03.2023 по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Ответчик Нагаева М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО МФК «МигКредит» ранее представил в суд возражения относительно встречного искового заявления, согласно которым, просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что Нагаева М.С. факт предоставления суммы займа не оспаривает. Денежные средства по договору в соответствии с п. 17 индивидуальных условий были перечислены Нагаевой М.С. на карту. Нагаева М.С. ознакомлена с индивидуальными и общими условиями займа, полностью согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Договор займа № не оспорен в судебном порядке, не признан сторонами незаключенным. Полагает, что требования истца о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», не основано на законе. Указанный договор не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Нагаевой М.С. не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора цессии нормам закона, а также не доказано нарушение ее прав оспариваемым договором. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денежных средств или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денежных средств по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денежных средств или иного имущества в собственность заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2019 Нагаева М.С. обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением на предоставление потребительского займа в размере 65 000 руб. на 24 недели, подписано собственноручно, заполнена анкета клиента (л.д. 74, 75). В ходе судебного разбирательства подпись ответчиком не оспорена.

03.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Нагаевой М.С. заключен договор займа № на сумму 69 190 руб. сроком до 20.03.2020, с процентной ставкой, определяемой в соответствии с пунктом 4 договора. Полная стоимость займа установлена в 358,399 % (л.д. 70-72).

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 12 207 руб. каждые 14 дней, согласно графику платежей (л.д. 73).

Договор займа подписан собственноручно, что истцом не оспаривается.

Выпиской из системы SBC Technologies подтверждается выплата Нагаевой М.С. денежных средств в размере 65 000 руб. по договору займа № (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства исходя из пояснений Нагаевой М.С., судом установлено, что денежные средства, переведенные ей на банковскую карту ООО МФК «МигКредит» во исполнение условий договора займа, были получены, частично переданы третьему лицу Тетериной А.С., частично потрачены на собственные нужды.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора, получения денежных средств, ответчиком не представлено.

Как усматривается из обвинительного заключения СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по обвинению Тетериной А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 01.10.2019 Тетерина А.С., находясь в офисе ООО МФК «МигКредит», посредством телефонных переговоров сообщила Нагаевой М.С. заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения ее кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой ООО МФК «МигКредит», согласно которой ее обязательства по оплате суммы займа и процентов по договору перед ООО МФК «МигКредит» в дальнейшем будут в полном объеме погашены указанной организацией, при этом пообещав последней вознаграждение в виде части заемных средств в неустановленном размере.

03.10.2019 Нагаева М.С. прибыла в офис ООО МФК «МигКредит», где сотрудником ООО МФК «МигКредит» была сформирована заявка на получение кредита, документы направлены в службу безопасности. Получив одобрение по заявке Нагаевой М.С. консультант ООО МФК «МигКредит» в этот же день подготовила договор займа № от 03.10.2019 на сумму 69 190 руб. между ООО МФК «МигКредит» и Нагаевой М.С., который предъявила последней, Нагаева М.С. подписала указанный договор. Затем в этот же день сотрудники ООО МФК «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО МФК «МигКредит» денежные средства на расчетный счет Нагаевой М.С.

В отношении Тетериной А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по уголовному делу № 1-15/2023 по обвинению Тетериной А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено следующее.

03.10.2019 Нагаева подписала подготовленный Аброниной по просьбе Тетериной, договор займа № от 03.10.2019 на сумму 69 190 руб., на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО «МигКредит», открытого в ООО КБ «Платина», на расчетный счет Нагаевой №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для обслуживания которой выпущена банковская карта №, денежные средства в размере 65 000 руб., а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 4 190 руб.

Далее Нагаева перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет Тетериной 40 000 руб. и передала Тетериной наличными денежные средства в размере 24 700 руб.

Также из материалов дела следует, что 08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору № от 03.10.2019 перешли к ООО «АйДиКоллект» (л.д. 19-20).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 08.06.2021 ООО МФК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» право требования к должнику Нагаевой М.С. по договору займа № на общую сумму 154 160 руб. 75 коп, в том числе 67 567 руб. 82 коп – сумма основного долга, 53 916 руб. 18 коп – сумма процентов за пользование займом, 32 676 руб. 75 коп – штраф (л.д. 11 оборот).

Во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) ООО «АйДи Коллект» на счет ООО МФК «МигКредит» переведены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2021 (л.д. 20 оборот).

18.05.2021 ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из установленных по делу обстоятельств следует и сторонами не оспаривается, что Нагаева М.С. не имела воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены Тетериной А.С., а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных действий Тетериной А.С. по получению 69 190 руб., принадлежащих ООО «МигКредит».

Правовой подход, в рамках которого не имеет значения, как именно заемщик собирался использовать заемные средства (хотя бы передать мошеннику), применяется только если заемщик действительно имел намерение заключить договор займа, а займодавец не знал и не мог знать об отсутствии у заемщика воли на заключение договора.

Нагаева М.С. не имела оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой гражданину официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях. От участия в этой акции, по уверению сотрудника общества «МигКредит» (то есть в глазах Нагаевой М.С. - по уверению самого общества «МигКредит»), выгоду получало как само общество - путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и Нагаева М.С. - посредством улучшения собственной кредитной истории и получения денежного поощрения.

В свою очередь ООО «МигКредит» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более, ранее трижды судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. Общество «МигКредит» должно было знать об отсутствии воли Нагаевой М.С. на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Иной подход привел бы к тому, что методы Тетериной А.С. по привлечению клиентов (во исполнение обязанностей) получили бы легитимацию со стороны суда, а профессиональный участник рынка - организация, чей представитель использовал граждан в получении денежных сумм, извлекла бы за счет этих граждан прибыль, несмотря на собственное неосмотрительное и неразумное (недобросовестное) поведение (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля ответчика на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от ООО «МигКредит» (потерпевшего) к Тетериной А.С. (подсудимой) через расчетный счет ответчика как номинального заемщика не означает, что эти средства были переданы в собственность последнего, то договор займа, оформленный ООО «МигКредит» с Нагаевой М.С., является незаключенным применительно к части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Этот договор не может рассматриваться в качестве сделки и в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порождающей соответствующие ей гражданско-правовые последствия и позволяющей ООО «МигКредит» заявить требования о взыскании суммы 69 190 руб., принадлежащей ООО «МигКредит», полученных сотрудником этого общества под видом займа денежных средств в виде неисполненного обязательства по договору, а также плату за пользование таким займом (проценты) и пени. Исходя из того, что договор в данном случае являлся лишь способом получения денежной суммы 69 190 руб., принадлежащей ООО «МигКредит», его последствием являются не правоотношения между ООО «МигКредит» и Нагаевой М.С., а правоотношения между ООО «МигКредит» и Тетеревой А.С. и носят они не договорный, а деликтный характер, поскольку ООО «МигКредит» заявлено о причинении ущерба в рамках уголовного дела, а не ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому ООО «МигКредит» реализует свои права по возмещению ущерба лицом, его причинившим, в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «АйДи Коллект» к Нагаевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований о признании договора займа и договора уступки прав недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течении которого можно обратиться в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной и с просьбой применить последствия недействительности такой сделки составляет 3 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора потребительского займа № от 03.10.2019, заключенного между Нагаевой М.С. и ООО МФК «МигКредит», недействительным по вышеуказанным основаниям.

Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Нагаевой М.С. о признании недействительным договора уступки прав (требования) № от 08.06.2021, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», в части требований к Нагаевой М.С., поскольку ООО МФК «МигКредит» передало права по договору займа, которыми на момент передачи не обладало, в силу статей 382, 384, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ООО МФК «МигКредит» о пропуске Нагаевой М.С. срока исковой давности о признании сделки недействительной в силу ничтожности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Нагаева М.С. о своем нарушенном праве узнала с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по уголовному делу № 1-15/2023, то есть 27.09.2023. Следовательно, срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Нагаевой М.С. к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нагаевой М.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19.09.2022 (т. 2 л.д. 82), квитанциями от 10.09.2023 на сумму 15 000 руб., от 19.09.2022 на сумму 50 000 (т. 2 л.д. 83).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению встречного искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, объему оказанных услуг, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Нагаевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях, по 25 000 руб. с каждого.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением Нагаевой М.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.10.2022 (т. 1 л.д. 37). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Нагаевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Встречный иск Нагаевой Марины Сергеевны к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании сделок недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от 03.10.2019, заключенный между Нагаевой Мариной Сергеевной и ООО МФК «МигКредит».

Признать недействительным договор уступки прав (требования) № от 08.06.2021, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», в части требований к Нагаевой Марине Сергеевне.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027) в пользу Нагаевой Марины Сергеевны (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) в пользу Нагаевой Марины Сергеевны (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская