Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-93/2019                                                            № ч\ж 2-281/2018-67

мировой судья: Капитонов М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                         24 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу Полозовой Екатерины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга от 07.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.04.2018, выданного мировым судьей 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-281/2018-67,

                        у с т а н о в и л:

    13.04.2018 мировой судья судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ №2-281/2018-67 о взыскании с Полозовой Е.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0120421615 от 07.09.2014 в размере 28601,36 руб., госпошлины по делу 529,02 руб.

05.02.2019 мировому судье 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга поступило ходатайство от Полозовой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа (л.д.54).

07.02.2019 мировой судья 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга вынес определение об отказе Полозовой Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа выданного мировым судьей 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-281/2018-67.

22.02.2019 Полозова Е.Г. по почте подала частную жалобу на определение мирового судьи 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга от 07.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа выданного мировым судьей 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-281/2018-67

В частной жалобе Полозова Е.Г. просит определение мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга от 07.02.2019 отменить, полагая его незаконным. Одновременно в жалобе заявитель указал, что по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес> не проживает с февраля 2017 года. Информацию о судебном приказе узнала с сайта судебных приставов. Сведений о направлении судебного приказа по месту прописки материалы дела не содержат. Одновременно представила копию договора найма жилого помещения от 12.02.2017 на квартиру по адресу: <адрес>, в котором указано, что договор действует до 12.02.2027 (п.7.1 Договора).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    13.04.2018 взыскатель ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Полозовой Е.Г. задолженности по кредитному договору №0120421615 от 07.09.2014 в размере 28601,36 руб., госпошлины по делу 529,02 руб.

    13.04.2018 мировой судья судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ №2-281/2018-67 о взыскании с Полозовой Е.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0120421615 от 07.09.2014 в размере 28601,36 руб., госпошлины по делу 529,02 руб.

    13.04.2018 мировой судья судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга направил копию судебного приказа №2-281/2018-67 в адрес постоянной регистрации Полозовой Е.Г., по адресу<адрес>.

    03.05.2018 судебный приказ вернулся с адреса регистрации ответчика в судебный участок (почтовый идентификатор 19803518266924).

29.10.2018 судебный приказ был направлен в ООО «Феникс».

05.02.2019 мировому судье 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга поступило ходатайство от Полозовой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

07.02.2019 мировой судья 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга вынес определение об отказе Полозовой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.04.2018, выданного мировым судьей 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-281/2018-67.

22.02.2019 Полозова Е.В. направила в суд частную жалобу на определение мирового судьи 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга от 07.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.04.2018, выданного мировым судьей 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-281/2018-67.

27.02.2019 указанная частная жалоба поступила в суд.

Мировой судья судебного участка №67 г. Санкт-Петербурга, 07.02.2019, отказывая Полозовой Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-281/2018-67 от 13.04.2018 и его отмене, указал, что отсутствуют уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (возражений) в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

    На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в    пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, установлено, что место жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое Помещение, специализированные дома. Место пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

    Согласно пункту 12 данных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычаяобычаяили из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, с учетом наличия постоянной регистрации Полозовой Е.Г. по адресу: <адрес>, на территории подсудной мировому судье 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга, действия мирового судьи соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, являются законными и обоснованными. Адрес фактического проживания Полозовой Е.Г. по адресу: <адрес>, не мог быть известен суду на момент вынесения судебного приказа, а также кредитной организации ООО «Феникс», для указания его суду в заявлении. Полозова Е.Г. имела возможность, сообщить, проживающим по адресу постоянной регистрации и /или почтовому отделению, адрес для переадресации корреспонденции, для своевременного извещения о поступающей корреспонденции на ее имя.

Кроме того, необходимо отметить, что договор найма жилого помещения от 12.02.2017, на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором указано, что договор действует до 12.02.2027 (п.7.1 Договора), не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, т.к. договора аренды заключаемы на срок свыше 1 года, в силу норм гражданского законодательства, подлежат обязательной государственной регистрации. Такие сведения суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По аналогии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как видно из материалов дела, о судебном приказе №2-281/2018-67 от 13.04.2018 Полозова Е.Г. узнала с сайта УФССП по г. Санкт-Петербургу, однако таких доказательств к своему заявлению, частой жалобе не приложила, как и доказательств того, что оплата кредитной задолженности производилась в срок и в полном объеме.

Поскольку срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.04.2018, с учетом даты возврата неполученного судебного приказа 03.05.2018, истекал 14.05.2018 (10 дней), а с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился только 28.01.2019 (согласно штампу на конверте), то есть со значительным пропуском указанного срока, при этом судом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа стороне по адресу регистрации, возвращение копии судебного приказа по истечении срока хранения свидетельствует о том, что Полозова Е.Г., уклонилась от получения судебного приказа по месту постоянной регистрации, не обеспечила получение корреспонденции по месту своей регистрации или месту фактического пребывания, то суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга от 07.02.2019 и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.04.2018, выданного мировым судьей 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-281/2018-67.

Доводы подателя жалобы о не проживании по месту регистрации, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в силу ст. 35, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом уважительность причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ не установлено, неполучение копии судебного приказа должником по адресу регистрации не является уважительной причиной для восстановления такого срока, в данном случае игнорирование Полозовой Е.Г. получение судебной корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 07.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.04.2018, выданного мировым судьей 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-281/2018-67.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-281/2018-67, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.