Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9955/2021 от 09.08.2021

Судья: Бобылева Е.В.        

дело № 2-2988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                     Шельпук О.С.,

                        Головиной Е.А.,

при помощнике             Полезновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 07.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к Башковой ВВ о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования, отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Башковой В.В., в котором просит признать договор комплексного ипотечного страхования №44-29343/2018(К) от 02.08.2018 недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО1, ссылаясь на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «СК «ПАРИ» подана апелляционная жалоба на решение, в котором просит отменить решение в полном объеме, принять новое решение удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Мухин С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что несообщение сведений о заболеваниях повлияло на размер страховой премии по договору.

Представители ответчика Меркулов В.В., Лукава Е.М., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что причинно-следственная связь между заболеванием и смертью не доказана, умысла на сообщение заведомо ложных сведений у страхователя не было, договор неоднократно продлевался и страховщик не пользовался правом проверки предоставленных ему сведений.

Башкова В.В., представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Судом установлено, что 02.08.2018 между АО «СК «ПАРИ» и Башковым М.А., Башковой В.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования №44-29343/2018(К), предметом которого являлось страхование имущества, а также жизни и трудоспособности при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) а именно: 1) смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; 2) смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора; 3) установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; 4) установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора (п.4.1.3 договора), на период действия кредитного договора № 95-20036/000021 от 02.08.2018.

Застрахованным лицом являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.3.3. договора).

Заявлением-анкетой на заключение договора ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: заболевания сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, эндо- и миокардит ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и другие заболевания.

22.09.2020 ФИО1 умер, согласно справке о смерти № С-05167 от 25.09.2020 и медицинского свидетельства о смерти серия 03701 № 547188 от 23.09.2020, причиной смерти ФИО1 стала «левожелудочковая недостаточность» и «другие кардиомиопатии».

Ответчик Башкова В.В. супруга умершего ФИО1 является наследником по закону, принявшей имущество умершего.

28.09.2020 Башкова В.В. обратилась к АО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ФИО1, однако письмом от 27.01.2021 №20/21 АО «СК «ПАРИ» отказало в выплате, ссылаясь на недействительность договора.

15.04.2021 АО «СК «ПАРИ» обратилось с иском о признании договора личного страхования, ссылаясь на факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между ранее поставленным диагнозом и смертью отсутствует, что истцом не доказано умысла Башкова М.А. на заключение договора под влиянием обмана.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить причитающуюся застрахованному лицу страховую премию при условии наступления страхового события, оговоренного договором, в котором стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, в частности о характере события, при этом страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику сведения, влияющие на вероятность наступления страхового случая.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В силу п.9.1.5 договора ипотечного страхования страхователь обязан сообщать значительные изменения обстоятельств способствующих повлиять на увеличения страхового риска, то есть изменения оговоренные в договоре, письменном запросе страховщика, заявлении на страхование.

В приложении № 1.1 к заявлению – анкете на ипотечное страхование, являющейся неотъемлемой частью договора ипотечного страхования, отражен перечень вопросов относящиеся к здоровью лица страхующегося от несчастных случаев и болезней, в числе которых вопрос о том, были ли у страхующегося когда – либо выявлены заболевания или симптомы заболевания сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, эндо- и миокардит ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и другие заболевания.

Башков М.А. на указанный вопрос ответил «нет» (л.д.16).

Из имеющейся в материалах дела амбулаторной карты ФИО1 № 100398 Самарской городской поликлиники № 1 Промышленного района, ему 11.04.2011 впервые диагностировано заболевание - гипертоническая болезнь II стадии риск по типу 2, а также атеросклероз аорты, то есть заболевания сердца, прямо поименованные в анкете-заявлении, заполненной ФИО1

Вместе с тем, при заключении договора страхования ФИО1 указал, что не имеет и не имел в прошлом, в том числе, заболевания сердечно-сосудистой системы: гипертония, атеросклероз.

Смерть ФИО1 наступила вследствие заболевания сердца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ФИО1 при заключении договора сведения являются заведомо ложными, но влияющими на определение степени вероятности наступления страхового риска, поскольку из представленных медицинских документов, следует, что ФИО1 до заключения договора страхования - в 2018 году имел заболевание сердечно-сосудистой системы, в том числе, в виде гипертонической болезни II стадии риск по типу 2, а также атеросклероз аорты.

При этом юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае не является установление причинно-следственной связи между наступлением смерти и заболеваниями, о которых не было сообщено страхователем, поскольку право требовать признания договора страхования недействительным возникает у страховщика после заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события, подпадающего под признаки страхового случая, в связи с чем определение причинно-следственной связи в данном случае не требуется. В то же время материалами дела подтверждается, что диагнозы, связанные с гипертонической болезнью и атеросклерозом ФИО1 ставились при жизни, о чем он не мог не знать и указание, что такие заболевания у него не были выявлены, не соответствует действительности. Судебная коллегия учитывает, что бланк анкеты содержит возможность указания на дату выявления соответствующего диагноза, однако подобные сведения страховщику со стороны ФИО1 сообщены не были.

Таким образом, установив, что при заключении договора добровольного личного страхования ФИО1 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора страхования недействительным, вопреки выводам суда об обратном.

Ссылка суда на выявленные у ФИО1 заболевания опорно-двигательного сустава не опровергают установленный факт выявления иных заболеваний, отраженных в медицинской документации. Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что не доказано наличие умысла на сообщение ложных сведений, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела – докзаанным фактом постановки диагнозов «гипертония» и «атеросклероз» и отраженных в медицинской карте страхователя, и несообщением данной информации страховщику.

При этом включение страховщиком заболеваний, перечисленных в анкете-заявлении, относительно которых страховщик просит представить информацию, свидетельствует о существенности данного условия для заключения договора и в том числе для определения размера страховой премии, который, в свою очередь, зависит от установленного по результатам сообщенных сведений риска наступления страхового случая вне зависимости от того, имело ли место страховое событие, или нет. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Проверка достоверности представленных сведений обязанностью страховщика не является, однако в силу прямого указания закона, при выявлении факта сообщения заведомо ложных сведений, страхователь имеет право требовать признания договора страхования недействительным, если такой факт установлен после заключения договора страхования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 07.06.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «СК «ПАРИ» к Башковой ВВ о признании договора личного страхования недействительными удовлетворить.

Признать договор комплексного ипотечного страхования № 44-29343/2018(К) от 02.08.2018 недействительным в части личного страхования застрахованного лица Башкова ВВ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий         

Судьи: