Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 15.01.2024

Мировой судья Олексюк И.В. Дело № 11- 1/2024

64MS0081-01-2019-001821-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 27 ноября 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1714/2019.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

21 июня 2019 мировым судьей судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области по делу № 2- 1714/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от 02.06.2017года (л.д.22).

04.10.2023года ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2- 1714/2019 ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2023 года № ПР3 -2044 заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» к ООО «МКЦ» перешло право требования по вышеназванному договору нецелевого потребительского займа к ответчику ФИО1 (л.д.29).

Вступившем в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве отказано. (л.д.48).

14.10.2023года ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1714/2019 к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2023 года № ПР3 -2044 заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» к ООО «МКЦ» перешло право требования по договору нецелевого потребительского займа № от 02.06.2017 г. должнику ФИО1 На стадии исполнительного производства было установлено об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя. 21.07.2023года ООО «МКЦ» направило запрос в адрес ООО МФК «Займер» об установлении местонахождения и розыске исполнительного документа в отношении должника ФИО1 Согласно ответу, испрашиваемый исполнительный документ утрачен при нахождении на исполнении в Банке, по акту приема –передачи к договору цессии исполнительный документ не передавался. (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1714/2019 отказано. (л.д.72,73).

В частной жалобе ООО «МКЦ» указанный судебный акт просит отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. (л.д.84,85).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2019 мировым судьей судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области по делу № 2- 1714/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа № от 02.06.2017года в размере 9 141 руб.13 коп. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.(л.д.22) Судебный приказ вступил в законную силу 16 июля 2019года.

26 мая 2020 года исполнительное производство № –ИП от 11.03.2020года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2- 1714/2019 выданного 16.07.2019г. судебным участком № 2 Марксовского района в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9 341,13 руб. в пользу ООО МФК «Займер», окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. (л.д.68).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая ООО «МКЦ» в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 44, 432 ГПК, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительных причин для его восстановления и, как следствие, для восстановления срока для подачи заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется. Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 27 ноября 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1714/2019 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Фролова