Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 ~ М-217/2021 от 17.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г.                                 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-273/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рязанову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Рязанову Д.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с Рязановым Д.А. договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 511 600,00 руб. на срок по 13.07.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых. Денежные средства в сумме 511 600,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 13.11.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 16.06.2020 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № <данные изъяты> от 13.07.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.07.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Рязановым Д.А., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 551 983,23 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Просят взыскать с Рязанова Д.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 551 983,23 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 496 117,01 руб., задолженность по процентам в сумме 48 766,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7100,00 руб., а также государственную пошлину в размере 8719,84 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Филберт» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рязанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Иное место жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 81 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018 между ответчиком Рязановым Д.А. и ПАО «Почта Банк» заключен договор № <данные изъяты> с кредитным лимитом 511 600,00 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90 процентов годовых, сроком возврата кредита 13.07.2023, с количеством платежей 60, размером платежей 12 701,00 руб., периодичностью платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления кредита.

В заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтверждается его подписью.

Банк исполнил свои обязательства по передаче денежных средств на условиях указанного договора, однако Рязанов Д.А. допускал просрочки платежей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался в банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях предоставления кредита по программе «Потребительских кредит», получал от банка в кредит денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик Рязанов Д.А., как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные ответчиком, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту вносил нерегулярно, неоднократно допускал просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и комиссии.

По состоянию на 16.06.2020, задолженность Рязанова Д.А. перед банком согласно приложенному расчету задолженности составляет 551 983,23 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 496 117,01 руб., задолженность по процентам в сумме 48 766,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7100,00 руб.

Данный расчет суд считает арифметически верным и правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии с Уставом банка, решением общего собрания акционеров банка от 31.01.2020 полное фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

16.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по которому в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право требования по названному кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Рязановым Д.А. в размере 551 983,23 руб., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Последний платеж ответчиком был произведен 13.11.2018. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по договору в размере 551 983,23 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 496 117,01 руб., задолженность по процентам в сумме 48 766,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7100,00 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Сведения о погашении сформировавшейся по договору задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8719,84 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 27.01.2021, которые суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Феникс» с Рязанова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рязанову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»:

задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.07.2018 в размере 551 983 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 23 коп.;

а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8719 (Восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Председательствующий                         М.А. Тишкова