Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4416/2019 от 25.03.2019

Судья Лопутнев В.В.                         №33-4416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глазунова Г.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от «15» января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова Г.А. в пользу Воробьева Е.Н. в лице Воробьевой Т.А. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 3 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг. Всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Глазунова Г.А. 300 (триста) рублей госпошлину в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском к Глазунову Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 22.08.2018 в районе детской площадки возле территории ГБОУ СОШ №№ г.Нефтегорска, где находился передвижной цирк «*», во время игры в футбол мяч закатился на территорию цирка, которая должным образом не была огорожена.

Сын истца направился за мячом, в указанный момент из-под одного из вагончиков выскочила собака породы среднеазиатская овчарка и укусила сына за руку и ногу.

22 и 23 августа проходили амбулаторное лечение, а с 24 августа по 14 сентября сын истца находился на стационарном лечении в Нефтегорской ЦРБ с последующей выпиской на амбулаторное лечение, которое проходил до 28 сентября.

В отношении ответчика административной комиссией м.р.Нефтегорский вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате повреждения здоровья причинен моральный вред, сын истца испытал физическую боль от укусов, во время каникул находился в больнице, затем пропустил 2 недели занятий в школе, до настоящего времени боится собак.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Глазунов Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего Воробьева Е.Н., повлекшую его травмирование укусом собаки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В силу статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии м.р.Нефтегорский №№ от ДД.ММ.ГГГГ Глазунов Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.4.25 ч.1 Закона №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Указанное постановление не оспорено.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на территории общего пользования вблизи дома №№ по ул.<адрес> г.Нефтегорска, где временно располагался передвижной цирк «*», Глазунов Г.А., являясь владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка, на исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.16 Правил благоустройства и озеленения территории г.п.Нефтегорск, утвержденных решением Собрания представителей г.п.Нефтегорск №151 от 30.10.2017, что выразилось в непредотвращении опасного воздействия указанной собаки на несовершеннолетнего Воробьева Е.Н.

Обстоятельства травмирования ребенка подтверждаются выпиской (эпикризом) из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Воробьев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в травматологическом отделении Нефтегорской ЦРБ с 24.08.2018 по 14.09.2018 с диагнозом «укушенные раны правого бедра и правого предплечья, осложненные некрозом мягких тканей на предплечье», 30.08.2018 проводилась операция – некрэтомия мягких тканей правого предплечья, выписан на амбулаторное наблюдение травматолога.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, суд вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака крупной породы является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных физических, тяжести причиненных телесных повреждений и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопросы, связанные с несением истцом расходов по государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., правильно разрешены судом на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от «15» января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазунова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи