Решение по делу № 22-3026/2016 от 27.04.2016

Судья Войтко С.И.

Дело № 22-3026/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Романова С.В.,

адвоката Семенова В.С.,

при секретаре Тотьмянине О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Семенова В.С. в интересах осужденного Романова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2016 года, которым осужденному

Романову С.В., родившемуся дата в **** отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Романова С.В., адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Романов С.В. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от

7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере обслуживания многоквартирных жилых домов на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Семенов В.С. обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного Романова С.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Романова С.В., адвокат Семенов В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный характеризуется положительно за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, ему предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения, возмещает потерпевшим моральный вред. Полагает, что отказ суда в связи с непризнанием Романовым С.В. вины и отсутствия раскаяния, а также незначительной суммы выплаты компенсации морального вреда потерпевшим, является незаконным.

Просит постановление суда отменить, перевести Романова С.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ванцян С.З. просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены судом для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующего, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, Романов С.В. отбывает наказание с 18 августа 2014 года, переведен на облегченные условия содержания 13 августа 2015 года, отбыл необходимую для перевода в колонию-поселение часть наказания, трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания, порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, с сотрудниками администрации учреждения ведет себя вежливо, корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни на уровне отряда и учреждения, за что имеет четыре поощрения, за добросовестное отношение к труду предоставлялись дополнительные краткосрочные свидания, взысканиям не подвергался.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство, потерпевший Г. не возражал против перевода Романова С.В. в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе Романова С.В. в колонию-поселение, суд обосновал свои выводы тем, что осужденный в период отбывания наказания не проявлял активного стремления к исправлению, меняя свою позицию к совершенному преступлению, в незначительном размере возместил компенсацию морального вреда потерпевшим.

Вместе с тем данный вывод не основан на законе и сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства.

Поскольку статьей 51 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого не свидетельствовать против себя самого и должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что Романов С.В. не признавал свою вину, то есть фактически воспользовался этим правом само по себе не может служить основанием наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Из представленных материалов усматривается, что Романов С.В. принимает меры к заглаживанию причиненного преступлением морального вреда, добровольно выплатив компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей потерпевшему Г., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, в суд апелляционной инстанции представлена квитанция о добровольном возмещении компенсации морального вреда потерпевшей Г1. в размере 10000 рублей.

Согласно справке ФКУ СИЗО-** из заработной платы осужденного произведены удержания в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Г. - 17646 рублей 37 копеек, Г1. - 31196 рублей 61 копейка.

Таким образом, решение суда об отказе в переводе осужденного в колонию-поселение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Препятствий для перевода осужденного Романова С.В. в колонию-поселение, указанных в ч. 3 ст. 78 УИК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и удовлетворить ходатайство адвоката Семенова В.С. о переводе осужденного Романова С.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2016 года в отношении осужденного Романова С.В. отменить.

Ходатайство адвоката Семенова В.С. о переводе осужденного Романова С.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

Перевести осужденного Романова С.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись