Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 ~ М-237/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2-240/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

с. Частые, Частинский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., с участием ответчика Бабинцевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бабинцевой Светлане Ивановне, Бабинцеву Александру Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    Истец обратился с иском к ответчикам на том основании, что     между

ПАО «Сбербанк России» и Бабинцевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму сумме 300 000 рублей на срок 120 месяцев с условием выплаты за пользование кредитом 17% годовых, целевое назначение кредита - приобретение здания магазина и земельного участка под ним по адресу <адрес>А, в обеспечение возврата кредита       с ответчиком заключен договор залога указанного недвижимого имущества, кроме того, заключен договор поручительства с Бабинцевым А.А.

Истец указал в иске, что ответчик Бабинцева С.И. взятые на себя обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет, систематически допуская просрочку платежей, в связи с чем банком принято решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Истец указал в иске, что     по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика Бабинцевой С.И. по кредитному договору составляла 41 975 рублей 75 копеек, в связи с чем основывая свои исковые требования на положениях ст. 309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд взыскать солидарно с    ответчика Бабинцевой С.И., как заемщика по кредитному договору, и с ответчика Бабинцева А.А., как поручителя, задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель    истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие,    размер исковых требований уменьшил до 22 925 рублей 75 копеек, просил взыскать      с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену залога в размере 80% от рыночной стоимости (193 600рублей), а также возместить понесенные по делу судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины).

Ответчик Бабинцева С.И. в судебном заседании исковые требования признала,      интереса в сохранении за собой      здания магазина и земельного участка не имеет, задолженность по кредиту образовалась по причине финансовых затруднений.

    Ответчик Бабинцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика Бабинцеву С.И., исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Бабинцевой С.И. заключен кредитный договор на следующих условиях:

сумма кредита – 300 000,00 рублей,

процентная ставка по кредиту – 17 % годовых,

срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ,

целевое назначение кредита - приобретения объектов недвижимости по адресу <адрес>;

порядок и сроки погашения кредита - в соответствии с графиком погашения,

при заключении кредитного договора Бабинцева С.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в ОАО «Сбербанк России».

    Из представленных суду доказательств следует, что кредит Бабинцевой С.И. был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на ее банковский счет.

    Судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения равными долями основного долга и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ответчик Бабинцева С.И. надлежащим образом не исполняет.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом цены иска, в котором отражены сведения о начислениях по кредиту и сведения о погашении задолженности заемщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 22 925 рублей 75 копеек, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Кроме того, право банка потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись предоставленным ему правом требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направил ответчику Бабинцевой С.И. требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком оставлено без внимания, задолженность по кредиту погашена не была.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что исполнение заемщиком Бабинцевой С.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Бабинцева А.А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанному договору поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бабинцевой С.И., согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеприведенных норм права требование истца о взыскании         задолженности по кредиту с ответчика Бабинцева А.А. солидарно с ответчиком Бабинцевой С.И. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Бабинцевой С.И. заключен Договор ипотеки №, предметом которого является залог 1-этажного здания и земельного участка по адресу <адрес>А.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщики не исполняют, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 242 000 рублей.

Таким образом, продажная начальная цена заложенного имущества с торгов должна быть определена из расчета 80 % от указанной в отчете рыночной стоимости имущества и составит 193 600 рублей.

    Учитывая размер неисполненного ответчиком Бабинцевой С.И. обеспеченного залогом обязательства на день рассмотрения дела в суде (22 925 рублей 75 копеек), учитывая, что этот размер превышает 5 %      рыночной стоимости предмета залога, оснований, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") для отказа    в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, у суда нет.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 459 рублей 27 копеек, что соответствует установленному    ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 22 925 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 459 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 385 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ №,

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.