Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2022 ~ М-1687/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1567/2022

УИД 12RS0008-01-2022-002412-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 октября 2022 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к Панькиной Н.И. о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (далее КПКГ «ГозПоддержка») обратился в суд с иском к Панькиной Н.И., в котором просят взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 17 февраля 2017 г. по 22 сентября 2019 г. в размере 68256 руб., членские взносы в размере 3850 руб., неустойку в размере 39165 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425 руб. В обоснование требований указали, что 05 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, по которому ответчику переданы денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 42000 руб. сроком на 5 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 62,51% годовых, также ответчик обязалась выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном Уставом. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займы не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «ГозПоддержка» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Панькина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2310/2022, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 г. между КПКГ «ГозЗайм» и Панькиной Н.И. заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого Панькиной Н.И. предоставлен займ в сумме 42 000 руб. под 62,51% годовых, сроком на 5 месяцев, т.е. до 05 июля 2016 г. Заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 2188 руб. ежемесячно. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора.

Согласно п. 12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа Кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства в размере 42 000 руб. переданы Панькиной Н.И. 05 февраля 2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 05 февраля 2016 г.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа и в силу приведенных выше норм закона у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа согласно условиям договора.

На основании решения Общего собрания от 05 ноября 2021 г. КПКГ «ГосЗайм» сменило наименование на КПКГ «ГозПоддержка».

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств платежи в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2017 г. по 22 сентября 2019 г. составила 68256 руб., по неустойке за этот же период – 39165 руб., по уплате членских взносов за период с 17 февраля 2017 г. по 01 декабря 2017 г. – 3850 руб. Также из расчета истца усматривается, что имеется задолженность по погашению суммы займа в размере 42000 руб., которая в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не заявлена.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору суду не представила, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор займа № П3з357/16 заключен с ответчиком 05 февраля 2016 г. на срок 5 месяцев, т.е. до 05 июля 2016 г. Согласно графику платежей последний платеж по возврату основного долга и процентов за пользование займом должен был быть внесен 05 июля 2016 г.

При данных обстоятельствах истец должен было узнать о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств (как основного долга, так и уплаты договорных процентов) с 06 июля 2016 г., в связи с чем с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк мог обратиться в суд в течение трех лет с указанной даты, то есть по 06 июля 2019 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 13 июля 2022 г.,то есть, за пределами срока исковой давности с момента, когда займодавцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору займа. Судебный приказ выдан 20 июля 2022 г. и отменен 05 августа г.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 сентября 2022 г.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 06 июля 2019 г. Несмотря на отсутствие требований о взыскании суммы основного долга, пропуск срока исковой давности по главному требованию является основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов и неустойки. Сведений о взыскании ранее суммы основного долга с Панькиной Н.А. или его уплате должником в материалы дела истцом не представлено.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" имеется разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В расчете задолженности истца имеются отметки о поступившей оплате от заемщика 24 августа 2017 г. в сумме 5609,72 руб., 22 сентября 2017 г. в сумме 643,62 руб., 26 октября 2017 г. в сумме 63,85 руб., 22 ноября 2017 г. в сумме 858,24 руб., 23 января 2018 г. в сумме 3446,48 руб., 28 февраля 2018 г. в сумме 1680,07 руб., 23 марта 2018 г. в сумме 1361,89 руб., 24 апреля 2018 г. в сумме 3222,76 руб., 29 мая 2018 г. в сумме 3322,9 руб., 27 июня 2018 г. в сумме 3479,12 руб., 20 июля 2018 г. в сумме 4699,7 руб., 23 августа 2018 г. в сумме 1732,79 руб., 25 сентября 2018 г. в сумме 3500,47 руб., 19 октября 2018 г. в сумме 3384,83 руб. 22 ноября 2018 г. в сумме 3168,81 руб., 21 декабря 2018 г. в сумме 979,83 руб., 22 января 2019 г. в сумме 2774,18 руб., 22 февраля 2019 г. в сумме 2669,01 руб., 22 марта 2019 г. в сумме 1783,85 руб., 19 апреля 2019 г. в сумме 2742,43 руб., 22 мая 2019 г. в сумме 4607,18 руб., 21 июня 2019 г. в сумме 1534,93 руб., 19 июля 2019 г. в сумме 3268,62 руб. 23 августа 2019 г. в сумме 3265,33 руб. Однако документов, подтверждающих достоверность указанных в расчете сведений, истцом не представлено, из расчета не представляется возможным установить назначение внесенных платежей и то, что указанные платежи действительно были внесены заемщиком. Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд отмечает, что в связи с внесением данных платежей сумма основного долга не уменьшается, поэтому нельзя утверждать в данном случае о признании ответчиком суммы основного долга.

В связи с чем, оснований полагать о перерыве срока исковой давности судом не усматривается. Указанные в расчете сведения при отсутствии других документов не позволяют установить намерение должника в части признания долга или его части.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности представлен с указанием только итоговых суммы, подлежащих взысканию за определённый период, не указан примененный размер процентов, неустойки, математический расчет, что препятствует суду проверить обоснованность расчета суммы иска и его соответствие условиям договора займа. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом предложено истцу представить обоснованный расчет задолженности, от чего истец уклонился.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании с Панькиной Н.И. суммы процентов за пользование займом и неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с Панькиной Н.И. членских взносов в размере 3850 руб. Истцом представлены выписка из Устава КПКГ «ГосЗайм» о размере ежемесячного членского взноса в размере 200 руб. по состоянию на 07 декабря 2019 г., и 350 руб. с 26 июня 2020 г. Иных документов, устанавливающих обязанность ответчика по внесению членских взносов, принятии ее в члены кооператива, периода членства, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания членских взносов не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН № ...) к Панькиной Н.И.(паспорт № ...) о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова