Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-525/2023;) от 18.12.2023

        № 2-76/2024

                                                                                                       УИД 35 RS 0025-01-2023-000428-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 года    г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи    Логиновой М.А.

        при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Романовой О.А. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Романовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2012 года за период с 09 февраля 2012 года по 14 января 2015 года в сумме 100 000 рублей, из которых 23 732 рубля 27 копеек – основной долг, 76 267 рублей 73 копейки – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, а также состоявшейся уступкой прав требования.

Протокольным определением суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югория».

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Романова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, Романова О.А. 08 февраля 2012 года обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о получении кредита, в котором просила заключить договор, в рамках которого открыть текущий счет в ПАО <данные изъяты>», предоставить кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 14 заявления (Договор 1 №), а также заключить Договор о Карте 2 (Договор №), в рамках которого открыть на имя заемщика банковский счет в соответствии с условиями по карте 2, предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу овердрафт по Карте 2 в соответствии с условиями по Карте 2 (пункты 1.1, 1.2, 4, 4.1, 4.2 Заявления, л.д. 14-16).

Договор 1 № и Договор 2 № заключены в офертно-акцептной форме.

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору о карте 2 №, содержащего оферту заемщика о заключении смешанного договора с элементами договора об открытии банковского счета и договора о предоставлении банковской карты с овердрафтом.

В соответствии с заявлением заемщика Романовой О.А., Договор о Карте 2 заключен на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта устанавливается по усмотрению кредитора до 500 000 рублей, проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по Карте 2, погашение задолженности осуществляется в соответствии с Условиями по Карте 2.

Полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия Карты 2 и 57,82%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

При последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и план, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа, включительно, что составляет сумму 992 302 рубля 26 копеек (пункт 4.2 заявления).

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что возврат кредита должен осуществляться по частям путем внесения повременных (ежемесячных) платежей.

Обязательства по договору ПАО <данные изъяты> были выполнены в полном объеме, заемщик Романова О.А. получила расчетную карту с лимитом овердрафта, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что свои обязанности по кредитному договору Романова О.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность (л.д. 18-19).

Из представленных суду материалов производства № следует, что ПАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 марта 2018 года (л.д. 78-80).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 30 марта 2018 года с должника Романовой О.А. в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2012 года за период с 08 августа 2012 года по 07 марта 2013 года в размере 16 649 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рубля (л.д. 81, оборот-82).

25 марта 2021 года от должника Романовой О.А. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа (л.д. 88).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 25 марта 2021 года судебный 30 марта 2018 года в отношении Романовой О.А. отменён (л.д. 89).

Между ООО «Югория» и ПАО <данные изъяты> 03 октября 2019 года заключён договор цессии №, по которому право требования по договору кредитной карты передано ООО «Югория» (л.д. 21).

Между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» 01 апреля 2022 года заключён договор цессии №, по которому право требования по договору кредитной карты передано ООО «СФО Титан» (л.д. 30).

Согласно расчету истца, задолженность по договору кредитной карты за период с 09 февраля 2012 года по 14 января 2015 года составляет 261 287 рублей 98 копеек, из которых 61 943 рубля 14 копеек – основной долг, 199 344 рубля 84 копейки – проценты (л.д. 18-19).

При этом в исковом заявлении истец с учетом добровольного снижения требований просит взыскать с ответчика 38,31% от общей суммы задолженности – 100 000 рублей.

Ответчиком Романовой О.А. в ходе рассмотрения дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения заёмщиком последнего платежа по договору.

Так, из расчета, представленного истцом, следует, что последний платеж по договору кредитной карты был осуществлен Романовой О.А. 10 декабря 2013 года, в то время как заявление о выдаче судебного приказа подано кредитором ПАО Национальный банк «Траст» мировому судье только 21 марта 2018 года, по истечении более 4 лет.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, следовательно дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Имеющийся в материалах дела график погашения кредитной задолженности (л.д.17), согласован сторонами при погашении иного кредитного договора - №.

Таким образом, учитывая, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения заемщиком Романовой О.А. последнего платежа по договору, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь испрашиваемый период образования задолженности с 09 февраля 2012 года по 14 января 2015 года.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «СФО Титан» к Романовой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Романовой О.А. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья М.А. Логинова

    Копия верна. Судья                                                                          М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21.02.2024.