Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2023 от 17.08.2023

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Петровой Н.В.
при секретаре судебного заседания	Чупиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просило взыскать материальны ущерб в размере 29 362 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ со Смердова А.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 29 362 рубля, на основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ОСП по <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако денежные средства в счет погашения задолженности Смердова А.В. на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, как считает истец, ему причинен материальный ущерб в результате действий судебных приставов в размере 29 362 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как нарушение права истца выразилось в необоснованном возврате ОСП по <адрес> денежных средств в размере 29 362 рублей на счет должника Смердова А.В., о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа руководителя УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному к ответу платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 29 362 рубля были возвращены на лицевой счет Смердова А.В., соответственно, о нарушенном праве истец узнал не ранее поступления указанного платежного документа, в связи с чем на момент подачи искового заявления (июль 2022 года) срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что мировой судья необоснованно сослался на необходимость исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления взыскателю ответа из ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства в отношении Смердова А.В. Полагает, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда первоначально обратился в Заельцовский районный суд <адрес>.

ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Федеральная служба судебных приставов России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>, Смердов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в ОСП по <адрес> имелось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении должника Смердова А.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации в размере 29 362 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет истца, ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о принятых мерах по взысканию денежных средств в порядке указанного исполнительного производства.

Согласно ответу начальника отдела ОСП по <адрес> Кирилловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> на запрос суда, исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Посчитав свои права нарушенными, ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к мировому судье четвертого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> к ответчикам, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 29 362 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, которое также было возвращено в связи с подсудностью указанного иска мировому судье соответствующего судебного участка.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что поскольку ответ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП поступил в ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то указанная дата является днем, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Истец не отрицал, что ему стало известно о нарушенном праве не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и закачивается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением истец обратился к мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на конверте, то есть за пределами срока давности, установленного для обращения в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации было возвращено мировым судьей четвертого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения закона о том, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в том числе в случае возвращения иска в связи с его неподсудностью, с учетом установленного срока исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по <адрес> имелось исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности в отношении должника Смердова А.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации в размере 29 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет истца, ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о принятых мерах по взысканию денежных средств в порядке указанного исполнительного производства. Согласно ответу начальника отдела ОСП по <адрес> Кирилловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> на запрос суда, исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Посчитав свои права нарушенными, ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к мировому судье четвертого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> к ответчикам, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 29 362 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, которое также было возвращено в связи с подсудностью указанного иска мировому судье соответствующего судебного участка.

Поскольку ответ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП поступил в ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то указанная дата является днем, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Истец не отрицал, что ему стало известно о нарушенном праве не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением истец обратился к мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на конверте, то есть за пределами срока давности, установленного для обращения в суд за защитой своего права.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с первоначальным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 4-го судебного участка Заельцовского судебного района является несостоятельной в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Рассматривая дело, мировой судья, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ФКУ «ЕРЦ» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, исходя из сроков учета остатков дебиторской задолженности и того обстоятельства, что право на обращение в суд у апеллянта возникло только с ДД.ММ.ГГГГ после получения учреждением сведений о нарушении права на взыскание с должника денежных средств в доход федерального бюджета, суд находит несостоятельными, при этом учитывает момент получения апеллянтом ответа из отделения судебных приставов по <адрес>, а также факт отсутствия поступивших от Смердова А.В. денежных средств.

Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам о дате, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Судья                                             Н.В. Петрова